Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 (2-1620/2020;) ~ М-1608/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-188/2021 (2-1620/2020)

УИД 21RS0006-01-2020-003161-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                                                 г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

с участием истца Николаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Е.В. к Красильниковой А.М., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Николаев Е.В. обратился в суд с иском Красильниковой А.М. об освобождении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красильникова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Истец Николаев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красильникова А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, денежные средства за автомобиль им были переданы продавцу в день заключения договора. В этот же день Красильникова А.М. ему передала паспорт транспортного средства <данные изъяты> № и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №. Он как собственник данного транспортного средства оформил страховой полис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> После приобретения автомобиля выяснилось, что он находится в неисправном состоянии, автомобиль около <данные изъяты> лет находился на ремонте, произведена замена деталей двигателя и других запасных частей. Кроме того, автомобиль был переоборудован на газовое оборудование. О том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия он узнал, когда его транспортное средство было остановлено судебными приставами-исполнителями, после чего он обратился в суд с данным иском.

Ответчик Красильникова А.М. извещалась о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации; за судебным извещением в отделение связи не явилась, в связи с чем конверт вернулся в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Б.И.Г. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Николаевым Е.В. и ответчиком Красильниковой А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 7 данного договора продавец (ответчик Красильникова А.М.) гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была получена продавцом Красильниковой А.М. в момент подписания договора.

Как следует из текста договора, транспортное средство с документами были переданы ответчиком Красильниковой А.М. истцу Николаеву Е.В. в день подписания договора (п. 1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в последующем ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

По сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на имя Красильниковой А.М. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Красильниковой А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в отношении данного транспортного средства как зарегистрированного на имя Красильниковой А.М. наложен запрет на регистрационные действия (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства на спорный автомобиль запрет на регистрационные действия наложен не был. Истцом предоставлены достаточные объективные доказательства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный автомобиль истцу, а также владения и пользования истцом автомобилем как своим собственным. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушают права истца как собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Е.В. к Красильниковой А.М., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.