Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3360/2024 от 11.04.2024

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-3360/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-215/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой М.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Олейника И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой М.А., <данные изъяты> пользу Олейник И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459786 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8367 рулей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7797 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник И.А. обратился в суд с иском к Кузьминой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 659 310,38 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кузьминой М.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 659 310,38 рублей; убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9793,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина М.А. просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

Определением от 10 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кулаков Р.В. просил иск удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что размер ущерба может быть определен на основании заключения судебной экспертизы без учета износа на дату проведения исследования.

Ответчик Кузьмина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, указанному в апелляционной жалобе. Извещение вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считает надлежаще извещенным. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.А., управляя автомобилем Лада Веста г/н №, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА г/н № под управлением Елькина Е.А. Собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА г/н № является Олейник И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Кузьмина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), ей назначен штраф в размере 500 руб., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем Лада Веста г/н №, не была застрахована.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 659 310,38 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик воспользовался правом оспорить размер стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Лада Веста г/н № под управлением Кузьминой М.А.; ХЭНДЭ СОНАТА г/н № под управлением Елькина Е.А. описаны в п. 3.2 исследования таблица 1.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 459 786 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования составляет 580 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы отклоняются. Экспертом проведено исследование, в том числе, относимости выявленных повреждений заявленному событию. Выводы эксперта как в данной части, так и в части определения размера вреда сомнений не вызывают, подробны и мотивированы. Экспертом исследованы и учтены все представленные материалы, которых было достаточно для формулирования соответствующих выводов.

Сами по себе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ее выводов не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о неполноте или необъективности выводов эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой без учета износа, т.е. в размере 580 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 659 310,38 рублей. Судом указанное имущественное требование удовлетворено в размере 580 300 руб., что составляет 88% от заявленного.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных издержек судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 560 руб. (12 000 * 88%), которые являлись необходимыми дя обращения в суд и определения цены иска.

Также, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 руб.

В связи с изложенным, исходя из положений ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.01.2024 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Олейника И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой М.А. (<данные изъяты>) в пользу Олейника И.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 003 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2024