Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-134/2019 ~ М-15/2019 от 10.01.2019

Дело №2-134/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка                              11 февраля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – Прошина С.В.

ответчицы – Курошиной Э.Р.

ответчика – акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина С. В. к Курошиной Э. Р., акционерному коммерческому банку «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Прошин С.В. обратился в суд с иском к Курошиной Э.Р., акционерному коммерческому банку «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что 26 ноября 2018 г. по результатам торгов, участником которых он являлся, с ним заключен договор купли-продажи арестованного в порядке обеспечения иска автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, который по акту приема-передачи от 28 ноября 2018 г. передан ему.

Просит освободить от ареста автомобиль Фольксваген Поло,                       год выпуска 2013, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Участвующие в деле лица – ответчица Курошина Э.Р., представитель ответчика – акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста как движимого, так и недвижимого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от            29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установлено, что арестованное имущество – автомобиль по акту приема-передачи от 28 ноября 2018 г. передан Прошину С.В. и с этого времени находится по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истца.

Место нахождения арестованного имущества относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела выявилось, что оно принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд передает гражданское дело на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Саранск Республики Мордовия (по месту нахождения арестованного имущества).

          Руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          передать гражданское дело по иску Прошина С. В. к Курошиной Э. Р., акционерному коммерческому банку «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Саранск Республики Мордовия.

          На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

          Председательствующий