Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 06.07.2020

Дело № 12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» на постановление №18810118200527039915 от 27 мая 2020 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Тудановой Олесей Владимировной, о привлечении к административной ответственности ООО ПЦ «Гильдия юристов» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Тудановой О.В. №18810118200527039915 от 27 мая 2020 года ООО ПЦ «Гильдия юристов» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В установленный срок, ООО ПЦ «Гильдия юристов» подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что 27.05.2020 г. инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР было вынесено постановление №18810118200527039915, которым ООО ПЦ «Гильдия юристов», как на собственника транспортного средства Порше Панамера Турбо г.р.з. Х535РС/18 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Не были исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. 01.02.2020 между ООО ПЦ «Гильдия юристов» и Касимовым Р.И. был заключен договор аренды №80 транспортного средства без экипажа и акт передачи автомобиля по договору аренды № 80 транспортного средства без экипажа. Согласно данного договора арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором. 26.05.2020 в 05:29 по адресу: а/д Ижевск-Воткинск, км 48+530, управлял транспортным средством Касимов Р.И., зарегистрированный по адресу: <*****> имеющий доступ в данному автомобилю. Татким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ автомобилем марки Порше Панамера Турбо, г.р.з. управлял Касимов Р.И.. Изложенное исключает наличие в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление №18810118200527039915 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление и отменить постановление №18810118200527039915 в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – законный представитель ООО ПЦ «Гильдия юристов» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии законного представителя ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, ст. инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майор полиции Туданова О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии Тудановой О.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в превышении водителями установленной скорости движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации)».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2020 года в 05 час. 29 мин. по адресу: Автодорога Ижевск-Воткинск 48 км+530 м, водитель транспортного средства марки Порше Панамера Турбо, гос.номер <*****> собственником (владельцем) которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 60 км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810118180724059700 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вступило в законную силу 07.09.2018г., дата исполнения - 17.10.2019), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган ВСМ2».

Как указано в оспариваемом постановлении, собственником автомобиля марки Порше Панамера Турбо, гос.номер №*** на момент совершения указанного правонарушения является ООО ПЦ «Гильдия юристов», что подтверждается представленным заявителем свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом МММ №***.

Между тем, ООО ПЦ «Гильдия юристов» в подтверждение своей невиновности представило суду: договор аренды №80 транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 года, согласно которого ООО ПЦ «Гильдия юристов» (арендодатель) предоставляет Касимову Ришату Илдусовичу (арендатор) автомобиль Порше Панамера Турбо, гос.номер №*** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания настоящего договора по 01.11.2020 года (п. 9 договора аренды №80). Арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля (п. 11 договора аренды №80).

Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору аренды №80 транспортного средства без экипажа от 01.02.2020г., ООО ПЦ «Гильдия юристов» передало Касимову Р.И. автомобиль марки Порше Панамера Турбо, гос.номер №*** На основании приходного кассового ордера №35/Д от 01.05.2020 Касимовым Р.И. оплачено в ООО ПЦ «Гильдия юристов» по договору №80 от 01.02.2020 сумма 3000 руб.

С учетом представленных доказательств, с доводами жалобы судья соглашается и приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании Касимова Р.И.

При принятии решения по делу суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике Тудановой О.В. №18810118200527039915 от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810118200527039915 от 27 мая 2020 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике майором полиции Тудановой Олесей Владимировной, о привлечении к административной ответственности ООО ПЦ «Гильдия юристов» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     В.М. Безушко