Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-309/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                         13 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Кабакова О.К., Кузнецовой А.С.,

подсудимого Боженкова А.Н.,

защитника – адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боженкова А.Н., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ военнообязанного, судимого

ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Советского районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) к 07 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 7 950 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, а также должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 01 год; постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 10 месяцев 03 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА освобождён от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 21 день, освободился ДАТА ИЗЪЯТА, неоплаченная часть штрафа составляет 7 834 616 рублей 42 копейки, неотбытый срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности 04 месяца 05 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Боженков А.Н. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО22 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 17 июля 2015 года осужденный Свидетель №3 отбывает наказание в ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где характеризуется отрицательно, что препятствовало подаче им ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, в один из дней сентября 2020 года Свидетель №3 обратился к знакомому Боженкову А.Н. с вопросом получения от администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ характеристики, содержащей недостоверные сведения о его, якобы, положительном поведении, что давало ему возможность инициировать перед судом обоснованное ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания либо условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом Свидетель №3 указал, что в случае наличия такой возможности Боженкову А.Н. необходимо обратиться к его отцу Свидетель №1

В один из дней сентября 2020 года, точные дата и время не установлены, в дневное время Боженков А.Н., находясь в неустановленном месте, встретился с знакомым Свидетель №2 (осужденным приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгорада от 25.09.2023г.), который сообщил, что за взятку должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей возможно получение положительной характеристики на Свидетель №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего.

В этот момент у Боженкова А.Н. возник преступный умысел, направленный на способствование взяткодателю Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21.09.2023г. по примечанию к ст.291 УК РФ) в достижении соглашения с Свидетель №2 о даче взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконные действия по выдаче положительной характеристики Свидетель №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего.

Для реализации задуманного, в один из дней мая 2021 года, точные время и дата не установлены, Боженков А.Н. позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече в тот же день у АДРЕС ИЗЪЯТ, при встрече с которым Боженков А.Н. сообщил, что за взятку через Свидетель №2 должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей возможно получение положительной характеристики в отношении Свидетель №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о, якобы, положительном поведении последнего, что даст возможность инициирования перед судом обоснованного ходатайства о замене Свидетель №3 наказания более мягким видом либо условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Получив от Свидетель №1 согласие, Боженков А.Н. предоставил ему контактные данные Свидетель №2, после чего посредством мобильной связи сообщил последнему о согласии Свидетель №1 дать через него взятку должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей за выдачу положительной характеристики осужденного Свидетель №3, способствуя таким образом в достижении и реализации в даче Свидетель №1 взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей.

В результате действий Боженкова А.Н. в один из дней сентября 2021 года, более точная дата не установлена, примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №1, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, передал Свидетель №2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей с целью их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей положительной характеристики в отношении Свидетель №3

Подсудимый Боженков А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он был осужден к семи годам лишениям свободы и отбывал наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где познакомился с Свидетель №3 После того, как в 2020 году ему заменили неотбытую часть наказания на принудительные работы, к нему обратился Свидетель №3 с просьбой помочь с заменой наказания более мягким. Свидетель №3 дал номер телефона своего отца Свидетель №1, чтобы данный вопрос решить через него. После этого он обратился к своему знакомому Свидетель №2, который ранее работал в ИК-26 и был знаком с руководством, и спросил, сможет ли тот помочь Свидетель №3 с заменой наказания. Свидетель №2 сказал, что данный вопрос можно обсудить, когда он приедет из командировки из Санкт-Петербурга. После этого он позвонил Свидетель №1, и они встретились возле дома последнего. В ходе встречи он пояснил, что через его знакомого Свидетель №2 после того, как тот приедет из командировки, можно решить вопрос с заменой наказания сыну, на что Свидетель №1 согласился. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2, которому при встрече по просьбе последнего он назвал ФИО Свидетель №3 и дату его рождения. Примерно в феврале 2021 года с ним снова связался Свидетель №2 и сообщил, что за решение вопроса о переводе Свидетель №3 на более легкий режим содержания необходимо передать 400 000 рублей. Он понимал, что денежные средства должны быть переданы в качестве взятки должностным лицам ИК-26 за выдачу положительной характеристики в отношении Свидетель №3, который самостоятельно такую характеристику получить не мог. После этого он встретился с Свидетель №1 и назвал тому указанную сумму. Затем в мае 2021 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать. В ходе встречи Свидетель №1 сказал, что он готов встретиться с Свидетель №2 и отдать 300 000 рублей, но чтобы была расписка, а остальные деньги он отдаст после получения результата и перевода сына на более легкий режим. Тогда он предоставил Свидетель №1 номер телефона Свидетель №2, после чего последние договаривались самостоятельно. О том, что Свидетель №1 передал деньги Свидетель №2, он узнал только в сентябре 2021 года, когда ему позвонил Свидетель №1 и стал предъявлять претензии относительно того, что вопрос с его сыном не решается, в противном случае потребовал вернуть деньги. После этого он позвонил Свидетель №2, который пояснил, что занимается данным вопросом и скоро он будет решен. В марте 2022 года Свидетель №3 потребовал от него написать расписку о том, что он взял у него денежные средства в сумме 300 000 рублей, иначе тот сообщит в полицию, поскольку Свидетель №2 вопрос с переводом сына не решил, деньги не вернул и перестал выходить на связь. Затем Свидетель №1 стал требовать деньги от него, поскольку именно он свел его с Свидетель №2, но у него не было возможности вернуть их, поскольку он отбывал наказание в исправительном центре. Каких-либо денежных средств за свои услуги он не брал.

Вина Боженкова А.Н. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что его сын Свидетель №3 отбывает наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Летом 2021 года ему позвонил сын и сказал, что есть возможность заменить ему наказание более мягким видом и это будет стоить денег, и что с ним свяжется человек. Через некоторое время ему позвонил Боженков А.Н. и предложил встретиться. При встрече на АДРЕС ИЗЪЯТ Боженков А.Н. ему сказал, что есть человек по фамилии Свидетель №2, который поможет его сыну Свидетель №3 за деньги перевестись на улучшенный режим содержания, и который ранее также помог Боженкову А.Н. в этом вопросе. Через неделю они вновь встретились, и Боженков А.Н. сказал, что необходимо 400 000 рублей, которые предназначались для руководства ИК-26. Он за две недели нашел необходимую сумму, оформил кредит на родственницу. Боженков А.Н. дал номер телефона Свидетель №2, и он один раз связался с ним, на что Свидетель №2 сказал, что уехал в Санкт-Петербург и когда приедет, то встретятся. В сентябре 2021 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что необходимо встретиться, при встрече последний озвучил сумму 400000 рублей для передачи руководству колонии за хорошую характеристику на сына. Тогда он сказал, что отдаст ему 300 000 рублей, а остальные деньги после того, как освободят сына. Вечером они встретились с Свидетель №2 между домами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТёва, где в машине он передал Свидетель №2 300 000 рублей. Однако после этого Свидетель №2 перестал выходить на связь, тогда он стал звонить Боженкову А.Н., который говорил, что все нормально, и Свидетель №2 скоро приедет. После этого он нанял адвоката Аханова, который стал собирать документы, чтобы подать ходатайство в суд, однако сыну выдали отрицательную характеристику. Поскольку Свидетель №2 пропал, он позвонил ФИО1, и они вдвоем ездили в ИК-26, чтобы поговорить с руководством. К ним вышел Свидетель №4 и сказал, что деньги никто не передавал и пообещал хорошую характеристику, после того, как Свидетель №2 привезет деньги. Однако последний на его звонки не отвечал. Тогда несколько раз на протяжении трех месяцев он звонил Боженкову А.Н. и просил вернуть деньги либо в противном случае он пойдет в полицию. Боженков А.Н. просил этого не делать и говорил, что все уладит, однако деньги не возвращал. Он попросил Боженкова А.Н. написать ему расписку, что он взял деньги и обязуется вернуть, поскольку именно Боженков А.Н. свел его с Свидетель №2 Поскольку деньги ему никто не вернул, он написал заявление в полицию. После чего в июле 2021 года он участвовал в ОРМ в отношении Боженкова А.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2014 года он отбывает наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где также отбывал наказание Боженков А.Н., который в июле 2020 года был освобожден в связи с заменой наказания более мягким. Примерно в сентябре 2020 года он созвонился с Боженковым А.Н. и в ходе разговора поинтересовался у него, как ему получилось изменить наказание и попросил его о помощи ему в организации замены наказания на более мягкий режим содержания. При этом в ходе разговора он сообщил Боженкову А.Н. номер телефона своего отца Свидетель №1, указав о том, если будет возможность решить вопрос о замене наказания, то связаться с его отцом. В дальнейшем по данному вопросу он разговаривал с Боженковым А.Н., в ходе чего тот пояснил ему, что у него есть знакомый Свидетель №2, через которого можно решить его вопрос. Затем в один из дней мая 2021 года в ходе разговора с Свидетель №1 он рассказал ему о том, что у него есть знакомый Боженков А.Н., от которого ему стало известно о том, что у него есть знакомый Свидетель №2, через которого за дачу взятки сотрудникам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, организует для осужденных замену наказания на более мягкий режим содержания, не связанный с лишением свободы, указав, что изменение наказания осуществляется по решению суда, но суд берет в учет характеристику, и на основании нее принимает решение. Также он предупредил Свидетель №1 о том, что его данные он передал Боженкову А.Н., который должен с ним связаться для дальнейшего решения вопроса. В дальнейшем его интересы стал представлять адвокат ФИО7, который подготовил и подал в суд ходатайство о замене ему наказания на более мягкий вид наказания; администрация ИК-26 представила в суд отрицательную характеристику о нецелесообразности замены ему наказания, в связи с чем он совместно с адвокатом решили отозвать поданное в суд ходатайство, так как понимали, что при данной характеристике суд его не удовлетворит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что однажды в разговоре с ранее знакомым ему Боженковым А.Н., последний пояснил, что у него есть знакомый, отбывающий наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который нуждается в помощи, а именно, ему нужна положительная характеристика. Он предложил свою помощь, сказал, что может встретиться с этим человеком, поговорить. Осенью 2021 года Боженков А.Н. познакомил его с Свидетель №1, который хотел получить положительную характеристику для сына Свидетель №3, отбывающего наказание в местах лишения свободы. При встрече с Свидетель №1 он ему пояснил, что может помочь в решении этого вопроса за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, но фактически сделать этого не мог. Свидетель №1 передал ему 300 000 рублей, а 100 000 рублей обещал отдать после решения вопроса, то есть после выдачи положительной характеристики. Деньги, переданные ему Свидетель №1 в размере 300 000 рублей, он оставил себе, при этом вопрос о получении Свидетель №3 положительной характеристики он не решал. В дальнейшем Свидетель №1 потребовал у него обратно деньги, которые он вернул частично, в размере 100 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале июня 2021 года к ней обратился супруг ее сестры ФИО8 – Свидетель №1, который попросил у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, пояснив, что денежные средства ему требуются для решения вопроса о переводе его сына Свидетель №3, отбывающего наказание в исправительной колонии, на более мягкий режим содержания, каких-либо других сведений Свидетель №1 не сообщал. Поскольку у нее имелись денежные средства в размере 100 000 рублей, она их дала Свидетель №1, а также предложила оформить кредит на свое имя в кредитной организации, на что Свидетель №1 согласился. ДАТА ИЗЪЯТА она в отделении ПАО «Совкомбанк» оформила кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего получила денежные средства в размере 200 000 рублей. Затем при личной встрече она передала Свидетель №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в дальнейшем Свидетель №1 в соответствии с графиком платежей оплачивал кредит, а также вернул ей долг в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 89-91).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает в должности заместителя начальника – начальника отдела охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С ДАТА ИЗЪЯТА он исполняет обязанности начальника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где с апреля 2014 года отбывает наказание осужденный Свидетель №3 В декабре 2021 года к нему обратился знакомый Свидетель №2, который в ходе общения интересовался у него о Свидетель №3, спрашивал, имеется у последнего возможность заменить наказание на более мягкий вид наказания, на что он пояснил, что у Свидетель №3 имелись формальные признаки для подачи ходатайства о замене наказания, но для положительного результата требуется положительная характеристика. Далее в ходе общения Свидетель №2 поинтересовался, имеется ли возможность выдать положительную характеристику Свидетель №3, говоря о том, что в последующем он отблагодарит его, при этом какой-либо конкретизации благодарности не высказывал. Он сообщил Свидетель №2, что сведения, вносимые в характеристику, определяются в составе комиссии, ввиду чего у него отсутствует возможность выдать Свидетель №3 положительную характеристику, так как данная характеристика при обращении Свидетель №3 будет рассмотрена в составе комиссии и дана объективная оценка. Более того, он сообщил Свидетель №2 о том, что какой-либо благодарности ему не требуется. Больше он с Свидетель №2 не общался. В январе 2022 года в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приехал отец Свидетель №3 – Свидетель №1, с которым он встретился по поручению руководства. В ходе беседы с Свидетель №1 он разъяснил последнему порядок подачи ходатайства и выдачи характеристики. При этом Свидетель №1 пояснил ему, что он заплатил Свидетель №2 денежные средства за выдачу характеристики и ходатайства для Свидетель №3, однако была выдана отрицательная характеристика. О факте передачи Свидетель №1 Свидетель №2 денежных средств ему известно не было, в связи с чем он пояснил Свидетель №1 о том, чтобы он приехал через пару дней для того, чтобы разобраться в его вопросе относительно передачи денежных средств Свидетель №2 Однако с того момента ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не обращались к нему по факту выдачи характеристики для Свидетель №3, а также каких-либо денежных средств от них он не получал. В 2022 году на осужденного Свидетель №3 поступало ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в связи с чем данное ходатайство и личность Свидетель №3 была рассмотрена членами комиссии, состоящей из должностных лиц ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По результатам изучения личности Свидетель №3 за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, было принято решение о нецелесообразности замены ему наказания на более мягкий вид наказания (т.1 л.д. 94-95).

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, вина Боженкова А.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапортов и справок о результатах ОРМ «Наблюдение» старшего о/у отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 57 минут во дворе дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием Свидетель №1 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Боженкова А.Н., когда у Свидетель №1 состоялся разговор с Боженковым А.Н., в ходе которого Свидетель №1 требовал от Боженкова А.Н. осуществить возврат ранее переданных Свидетель №1 денежных средств Свидетель №2 для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за перевод его сына Свидетель №3, отбывающего наказание в указанном учреждении, на более легкий режим содержания (т.1 л.д. 18-21).

После чего были проведены ОРМ «Наблюдение» с участием Боженкова А.Н. в отношении Свидетель №2, а именно ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 57 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 33 минуты во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 17 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов на парковке «Семейного магазина» по АДРЕС ИЗЪЯТ, где у Боженкова А.Н. произошли разговоры с Свидетель №2, в ходе которых Боженков А.Н. сообщил Свидетель №2, что Свидетель №1 требует от него поскорее сделать для сына положительную характеристику руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на что Свидетель №2 уточнил, что ответственным по исправительному учреждению на данный момент является Свидетель №4, при этом Свидетель №2 заверил Боженкова А.Н., что решит данный вопрос. В дальнейшем ФИО10 требует от Боженкова А.Н. «забыть» про Свидетель №1, на что Боженков А.Н. указывает, что последний требует поскорее сделать для сына положительную характеристику от руководства ИК-26, либо вернуть 300 000 рублей. В последующем Свидетель №2 поясняет Свидетель №1, что год назад приезжал к Свидетель №4 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для решения вопроса о получении положительной характеристики для сына Свидетель №1, затем сообщил, что Свидетель №4 в скором времени будет назначен на должность начальника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и предлагает подождать его назначения и вновь приехать к нему для решения вопроса о положительной характеристике (т.1 л.д.22-31).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем осмотрен оптический диск с аудиозаписями, содержащими сведения о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» (т.1 л.д. 83-87, 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием Боженкова А.Н. осмотрен участок местности около АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе осмотра ФИО1 указал место, где в один из дней в мае 2021 года встретился с Свидетель №1 и поспособствовал в достижении между Свидетель №1 и Свидетель №2 соглашения о передаче взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 122-126).

Также из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный около АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого Свидетель №1 указал на место, где в один из дней в сентябре 2021 года передал Свидетель №2 денежные средства в размере 300 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за решение вопроса о переводе его сына Свидетель №3, отбывающего наказание в указанном учреждении, на более мягкий режим содержания (т.1 л.д. 33-38).

Из договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Свидетель №5 оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 41-42)

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрены копии личного дела осужденного Свидетель №3, в котором содержатся документы, характеризующие личность последнего, а также характеристика, утвержденная врио начальника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №4 от 2022 года, подписанная должностными лицами исправительного учреждения (т.1 л.д. 92, 93).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Боженкова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДАТА ИЗЪЯТА N 144-ФЗ, положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА ИЗЪЯТА, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Действия подсудимого Боженкова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что Боженков А.Н., реализуя умысел на способствование взяткодателю Свидетель №1 в достижении соглашения с Свидетель №2 о даче взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в крупном размере за заведомо незаконные действия, сообщил Свидетель №1 о том, что за дачу взятки в размере 400 000 рублей через Свидетель №2 должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возможно получить положительную характеристику в отношении сына Свидетель №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего, что даст возможность инициировать перед судом ходатайство о замене Свидетель №3 наказания более мягким видом наказания либо условно-досрочном освобождении, при отсутствии на то законных оснований, после чего Боженков А.Н., получив от Свидетель №1 согласие, предоставил последнему контактные данные Свидетель №2, а также посредством мобильной связи сообщил Свидетель №2 о согласии Свидетель №1 дать через него взятку должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за выдачу положительной характеристики Свидетель №3 Таким образом, Боженков А.Н. создал условия, способствующие взяткодателю Свидетель №1 передать Свидетель №2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей с целью их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей положительной характеристики в отношении Свидетель №3

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на то, что Боженков А.Н. способствовал взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, поскольку органом следствия среди обстоятельств предъявленного обвинения названные действия не указаны.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боженкова А.Н. по примечанию к ст.291.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления.

Согласно исследованным материалам дела и показаниям свидетелей оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ФИО11 и ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА к ним в отдел обратился Свидетель №1 с заявлением о передаче взятки должностным лицам через посредника Боженкова А.Н., после чего с участием Свидетель №1 на АДРЕС ИЗЪЯТ было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Боженкова А.Н. После ОРМ они подошли к Боженкову А.Н., представились и предложили проследовать в Управление МВД по г.Волгограду, где по приезду пояснили цель беседы. В ходе объяснений Боженков А.Н. добровольно рассказал о совершенном преступлении и впоследствии участвовал в ОРМ в отношении иных лиц.

Данное обстоятельство подтвердил и подсудимый Боженков А.Н., пояснив, что Свидетель №1 неоднократно говорил ему, что пойдет в полицию, если ему (ФИО18) не отдадут деньги, и когда к нему (Боженкову) ДАТА ИЗЪЯТА после разговора с Свидетель №1 подошли сотрудники правоохранительных органов и предложили проехать в УМВД, он сразу понял, по какому вопросу они подошли, после чего добровольно проехал с ними и дал признательные показания.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании объяснений Свидетель №1 следует, что они даны последним ДАТА ИЗЪЯТА в период с 11:01 до 12:30 часов, в которых он подробно изложил об обстоятельствах передачи взятки должностным лицам через Свидетель №2 и роли Боженкова А.Н. в качестве посредника. После чего в тот день в 12:57 часов сотрудниками ОЭБиКП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с участием Свидетель №1 было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого подтвердилась информация о том, что Свидетель №1 требовал у Боженкова А.Н. возвратить ранее переданные Свидетель №1 денежные средства Свидетель №2 для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для решения вопроса о переводе сына Свидетель №3 на более легкий режим.

При этом Боженковым А.Н. объяснения даны ДАТА ИЗЪЯТА в период с 15:00 до 15:30 часов, то есть после того, как в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие и оперативным сотрудникам уже стало известно о его противоправной деятельности.

Таким образом, изначально об обстоятельствах дачи взятки при посредничестве Боженкова А.Н. ДАТА ИЗЪЯТА сообщил Свидетель №1, вследствие чего пояснения Боженкова А.Н., изложенные в объяснении от ДАТА ИЗЪЯТА даны в условиях, когда правоохранительным органам уже была известна информация о коррупционном преступлении и совершивших его лицах, в том числе Боженкове А.Н., в связи с чем сотрудники ОЭБиКП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ пригласили Боженкова А.Н. в Управление МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ, что однозначно свидетельствует об отсутствии у Боженкова А.Н. намерения добровольно явиться в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и сообщить о совершенном им преступлении, а также о вынужденности его сообщения о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

То обстоятельство, что Боженков А.Н. в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению в совершении преступления иных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для признания их в качестве смягчающих и подлежат учету при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боженкова А.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он подробно сообщил о мотивах и способе совершения преступления, изобличая как самого себя, так и иных лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений, добровольно участвуя в проведении ОРМ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боженкову А.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применимы положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Боженковым А.Н. преступления, данных о его личности, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за преступление коррупционной направленности, условий жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что Боженков А.Н., выполняя функции посредника, не являлся каким-либо должностным лицом, а также в его действиях отсутствовал корыстный мотив, поскольку каких-либо денежных средств либо иного вознаграждения за оказанные посреднические услуги им получено не было, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных действий подсудимого по способствованию взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки должностным лицам, и отсутствия при этом у Боженкова А.Н. корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, его поведения после совершения преступления, когда он в полном объеме признал свою вину и незамедлительно стал сотрудничать с правоохранительными органами, добровольно согласившись участвовать в проведении ОРМ по изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, как существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.291.1 УК РФ, без учета правил рецидива, то есть с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку приведенные обстоятельства, по мнению суда, достаточны для нейтрализации наступивших в результате совершенного преступления вредных последствий, а также для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости и индивидуализации наказания. При этом суд не находит оснований для назначения Боженкову А.Н. более мягкого наказания.

Принимая во внимание, что Боженков А.Н. совершил преступление в период отбывания дополнительных наказаний по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены Боженкову А.Н. условно-досрочного освобождения по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА Боженкову А.Н. неотбытая часть лишения свободы по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА заменена принудительными работами на срок 02 года 10 месяцев 03 дня; постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Боженков А.Н. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 21 день, освободился ДАТА ИЗЪЯТА.

Как установлено судом по настоящему делу, Боженков А.Н. совершил преступление в мае 2021 года, то есть в период отбывания наказания в виде принудительных работ и до применения к нему условно-досрочного освобождения, в то время как в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене лишь в случаях совершения лицом преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Боженков А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешена постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Свидетель №1, у суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.291.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 834 616 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 04 ░░░░░░ 05 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              /░░░░░░░/                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░