Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 ~ М-320/2019 от 08.05.2019

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                           гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием ст. помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., представителя истца адвоката Хамитовой Ю.М., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика Долгополова В.А., и.о. начальника ЛГ МУП «АТУ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Кодорова Ю. А. к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кодоров Ю.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное управление» (далее - ЛГ МУП «АТУ»), ссылаясь на те обстоятельства, что он был принят на работу в ЛГ МУП «АТУ» <данные изъяты> <персональные данные> <дата>. на основании трудового договора <...> от <дата>. с окладом <данные изъяты> <персональные данные> рублей в месяц. <дата>. ему стало известно, что он был уволен за прогул согласно приказу от <дата>. <...>. Он был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул - невыход на работу без уважительных причин, на основании приказа от <дата> <...> «О дисциплинарном взыскании». Причиной увольнения, со слов начальника ЛГ МУП «АТУ» ФИО12, является прогул, якобы произошедший <дата>. С данным увольнением он не согласен по следующим основаниям. <дата> в 7-50 часов он приступил к работе (письменные показания сотрудников от <дата>.) после окончания очередного отпуска и закрытия листка нетрудоспособности <...> от <дата>. Его непосредственный руководитель, начальник эксплуатации ФИО13, сославшись на указания начальника ЛГ МУП «АТУ» ФИО12 не допускать его к работе, до окончательного принятия решения начальника ЛГ МУП «АТУ» ФИО12, фактически не допустила его к работе, отправила домой на несколько часов, вечером никакого решения принято не было. <дата>. ситуация повторилась, фактически он не был допущен к работе, в течение всего рабочего дня с 8-00 до 18-00 часов находился на рабочем месте. <дата>. в 7-50 часов начальник ЛГ МУП «АТУ» ФИО12 объявил ему лично, что он уволен за прогул <дата>., но, тем не менее, ему был выдан ремонтный лист <дата>. и он отработал <дата>. с 8-00 до 12-00 часов в РММ, а после обеда с 14-00 до 16-00 часов отработал на субботнике на закрепленной за предприятием городской территории по <адрес>, в 16-00 часов вызван на личную беседу в отдел кадров предприятия, где юристом в присутствии специалиста отдела кадров, начальника эксплуатации, начальника автоколонны ему было предложено увольнение по собственному желанию, в случае не согласия прозвучала угроза увольнения за прогул. <дата>. он к работе не приступил, в связи с плохим состоянием здоровья, на фоне перенесенного стресса у него произошло обострение хронического заболевания сердца, в связи с отсутствием врача кардиолога по месту жительства в <адрес>, <дата>. он вынужден был обратиться в Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно -сосудистой хирургии» в г.Сургут с дальнейшей госпитализацией на стационарное лечение (выписка врача кардиолога от <дата>.). Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данное требование закона ответчиком не соблюдено. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <персональные данные>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по день вынесения решения судом, взыскать оплату листков нетрудоспособности <...> от <дата>., <...> от <дата>., <...> от <дата>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 915,51 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Хамитова Ю.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их. Просила восстановить срок для обращения с иском в суд. У истца была уважительная причина для пропуска срока. Он юридически не грамотен, не знал, что оспаривать незаконность увольнения можно только в месячный срок. Юрист его заверила, что у него есть 1 год на обращение в суд. Имеются все основания для признания увольнения незаконным. Свидетелем было пояснено, что Кодорова Ю.А. <дата>. не допустили к работе, поэтому говорить о том, что был прогул, нельзя. <дата> и <дата> истец был допущен к работе. Кроме того, объяснение с истца работодателем не затребовано.

Представитель ответчика Долгополов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил применить срок исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении срока полагал необоснованным. Также указал, что возможной причиной обращения истца в суд послужило то, что предприятию предстоит ликвидация, в связи с чем, он намерен получить с предприятия денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он подписывал акт, в котором подтверждается то, что Кодоров Ю.А. в течение всего рабочего времени <дата>. находился на рабочем месте. Сам он в тот день в 06:50 часов уехал на линию, в 08:40 часов он приехал на территорию ЛГ МУП «АТУ», видел истца в это время, а потом его больше в течение дня не видел, был на линии. Истец ему сказал, что вышел на работу. У них два медика, все водители проходят медика. Со слов Кодорова Ю.А. и других работников ему известно, что в тот день его не допустили к работе.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., полагавшего исковые требования необоснованными ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из материалов дела, Кодоров А.Ю. состоял с ответчиком ЛГ МУП «АТУ» в трудовых отношениях с <дата>., был принят на должность <данные изъяты> <персональные данные>, что подтверждается трудовым договором <...> от <дата>., приказом <...> от <дата>. о приеме на работу и трудовой книжкой истца (л.д.6-7, 15, 57).

В соответствии с приказом <...> от <дата>. к Кодорову Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Дни с <дата>. по <дата>., <дата>. считаются прогулами (л.д. 55).

Приказом ответчика <...> от <дата>. истец был уволен <дата>. за прогул - невыход на работу без уважительных причин, на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

<дата>. сотрудниками ЛГ МУП «АТУ» составлен акт <...> об отказе Кодорова Ю.А. ознакомиться под подпись с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) (л.д.65).

Из акта <...> от <дата>. следует, что Кодоров Ю.А. отказался получить трудовую книжку с записями об увольнении (л.д.67).

<дата>. ответчиком в адрес истца направлено уведомление <...> от <дата>., в котором сообщалось о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ЛГ МУП «АТУ» либо направить в их адрес письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, также указано на то, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное уведомление получено истцом <дата>. (л.д. 66, 68).

Окончательный расчет с работником Кодоровым Ю.А. произведен <дата>. (л.д. 92-93).

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кодоров Ю.А. с приказом об увольнении <...> от <дата>. был ознакомлен в тот же день, что им не оспаривается, но от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с настоящим иском в суд обратился <дата>., то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на те обстоятельства, что он юридически неграмотный человек, обратился за юридической помощью в БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Виктория» <дата>., где до <дата>. юрист составляла ему исковое заявление, он собрал все указанные ею документы и сразу подал их в суд. О том, что он пропустил срок подачи искового заявления, он не знал, т.к. всецело доверился юристу центра и предполагал, что юрист знает, когда и в какие сроки необходимо подавать документы в суд. Кроме того, в период с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. он находился на больничном. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине в силу своей болезни, а также юридической неграмотности.

Из материалов дела следует, что истец находился на больничном с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. (л.д. 26-31), при этом, находился на стационарном лечении с <дата>. по <дата>. (л.д. 23-24). При этом, истец находился в стационаре незначительный промежуток времени, а нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для обращения с иском в суд, доказательства невозможности подачи иска в период нахождения на амбулаторном лечении истцом не представлены. Вместе с тем, даже учитывая время нахождения истца на больничном, он более 3 месяцев (январь, февраль, апрель 2019 года) не предпринимал действий по оспариванию своего увольнения в суде.

Доводы истца о юридической неграмотности суд отклоняет, поскольку указанная причина пропуска срока для обращения в суд не может быть признана уважительной. Истцом не представлены доказательства того, что именно по вине юриста БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Виктория» истец пропустил срок обращения в суд. Представленные истцом копии чек-ордеров от <дата>. и от <дата>. об оплате услуг БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Виктория» (л.д. 34-35), указанные им обстоятельства не подтверждают. Кроме того, законы Российской федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что ему с указанными иском необходимо обратиться в течение одного месяца с момента увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении истца на работе, его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кодорова Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий                                                       А.В. Пашинцев