Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 (2-5218/2022;) ~ М-5223/2022 от 23.12.2022

                                №2-590/2023

61RS0005-01-2022-007789-64

                 Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием истца Пиванова А.В., представителя истцов по доверенности Левченко Е.В., представителя ответчика по доверенности Авериной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивановой В. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пиванова В. А., Пиванова А. В. к ООО "Суворовское" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Суворовское" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что Пиванова В.В., Пиванов А.В. и несовершеннолетний Пиванов В.А., являются собственниками <...>, находящейся на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.04.2021г.

ООО "Суворовское" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Истцы, указали, что 10.11.2022г. в результате течи на стояке горячего водоснабжения произошло залитие квартиры, что подтверждается актом управляющей компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Тезаурус»№ И-382/2022 от 29.11.2022г. величина ущерба, причиненному недвижимому имуществу в квартире в результате залития, составляет 436 090 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО "Суворовское" в пользу Пиванова А.В. стоимость ущерба в размере 145 363 руб., морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 15 000 руб.; в пользу Пивановой В.В., с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, стоимость ущерба в размере 290 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 250 руб.

В последующем представитель истцом уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО "Суворовское" в пользу Пиванова А.В. стоимость ущерба в размере 91996 руб., морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 15 000 руб.; в пользу Пивановой В.В. и несовершеннолетнего Пиванова В.А. стоимость ущерба в размере 1839930,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 250 руб.

В судебном заседании представитель истцов, истец Пиванов А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Военвед» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - <...> по адресу <...> принадлежит по праву собственности по 1/3 доли Пиванову А.В., Пивановой В.В. и несовершеннолетнему Пиванову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ООО «Суворовское».

Установлено, что 10.11.2022г. в результате течи на стояке горячего водоснабжения произошло залитие <...>, по адресу <...>, что подтверждается актом комиссии ООО «Суворовское».

Согласно экспертному заключению ООО «Тезаурус» №И-382/2022 от 29.11.2022г. величина ущерба, причиненному недвижимому имуществу в <...>, по адресу <...>, <...> пострадавшей в результате залития, составляет 436 090 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно заключения судебной комиссионной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. стоимость восстановительного ремонта <...>, по адресу <...>, пострадавшей в результате залития от ... г., составляет 104367руб., стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате затилия квартиры составляет 171623,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения произошло по причине образования течи на стояке ГВС, которое обязано содержать в исправном состоянии управляющая компания.

Представителем ответчика не оспорено экспертное исследование, а потому оснований не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку именно ответчик ООО «Суворовское» несет обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <...> по <...> то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что залитие квартиры имело место не по их вине.

В судебном заседании установлено, что повреждения, причиненные отделке жилого помещения и включенные в расчет стоимости возмещения, а также повреждения имущества, отражены в исследовательской части экспертного заключения, предметно отчет стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и поэтому должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Суворовское» материальный ущерб в размере определенном судебной экспертизой, пропорционально долям истцов Пивановой В.В., с учетом доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка Пиванова В.А., в размере 183993,00 руб., в пользу Пиванова А.В. материальный ущерб в размере 91996 руб.,

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ... г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 275989,00 руб., а также направление истцу уведомления о добровольном исполнении требований, суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф Пивановой В.В. в размере 92996,50 руб., из расчета 183993,00 +2000/2=92996,50 руб.; в пользу Пиванова А.В. штраф в размере 46498,00 руб., из расчета 91996+1000/2=46498 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд по оплате стоимости досудебного исследования в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Литвинову А.Е., Левченко Е.В., ООО «Юридическая фирма «Право61» на представление интересов Пиванова А.В., Пивановой В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 84).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в размере 6259 руб. 90 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Пивановой В. В., Пиванова А. В. к ООО "Суворовское" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Суворовское" (ИНН 6165190202) в пользу Пивановой В. В. (ИНН 615009728082) материальный ущерб в размере 183993,00 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 92996,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО "Суворовское" (ИНН 6165190202) в пользу Пиванова А. В. (ИНН 616113989004) материальный ущерб в размере 91996 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 46498 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Суворовское" (ИНН 6165190202) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6259 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 г.