Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2024 (2-5277/2023;) ~ М-4672/2023 от 21.12.2023

2-1113/2024

74RS0003-01-2023-006385-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Е. Н. к Фаязову М. Е. и Абдуназарову У. Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Е.Н. обратилась в суд с иском к Фаязову М.Е. и Абдуназарову У.Р. о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) в сумме 126 661 руб. 29 коп.

В обосновании иска указано, что 08.07.2023 по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №), ИСУЗУ (государственный регистрационный знак №) и L4H4M2C-A (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены солидарно за счет виновников происшествия Фаязова М.Е. и Абдуназарова У.Р.

Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Беляков В.А., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Абдуназарова У.Р., в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Сухарева Е.Н., ответчики Фаязов М.Е. и Абдуназаров У.Р., а также третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ», Горшков М.В. и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 40 мин. 08.01.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Молодогвардейцев 43а произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель Горшков М.В.) с автомобилем L4H4M2C-A (государственный регистрационный знак №, водитель Абдуназаров У.Р.), который буксировался автомобилем ИСУЗУ (государственный регистрационный знак №, водитель Фаязов М.Е.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаязова М.Е. и Абдуназарова У.Р., которые в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), осуществляли буксирование автомобиля L4H4M2C-A автомобилем ИСУЗУ в гололедицу на гибкой сцепке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 109 438 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места происшествия, постановлением от 09.01.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Фаязова М.Е., постановлением от 09.01.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Абдуназарова У.Р., а также актами о страховом случае от 14.12.2023 и от 14.12.2023.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН составляет 236 100 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 126 661 руб. 29 коп. (236 100 руб. – 109 438 руб. 71 коп.).

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного из возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 126 661 руб. 29 коп.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае вред был причинен совместными действиями ответчика, так как они в равной степени являлись участниками буксирования автомобиля L4H4M2C-A с нарушением Правил. Суд устанавливает вину каждого из ответчиков в причинении вреда в размере 50%. Вместе с тем, истец не просил о долевом взыскании возмещения вреда, в связи с чем возмещение вреда взыскивается с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 126 661 руб. 29 коп. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 3 733 руб. 23 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 3 873 руб. 23 коп., то есть в избыточном размере. Истец понес расходы на досудебную оценку размера причиненного вреда на сумму 7 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 278 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков.

В общей сложности с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать возмещение судебных расходов в сумме 21 011 руб. 73 коп. (3 733 руб. 23 коп. + 7 000 руб. + 278 руб. 50 коп. + 10 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 140 руб. может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 126 661 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 011 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 673 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 ░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: