Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2023 от 29.06.2023

Копия Дело № 2-5620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО9 к ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, ФИО1 просила о возмещении ущерба в сумме 515970 руб., ФИО9 в сумме 139000 руб.

С учетом доводов ответчика ФИО6 о необходимости рассмотрения дела с его участием, на стадии подачи заявления об отмене заочного решения по данному делу, судом при новом рассмотрении дела была организована видеоконференц-связь (ВКС) с исправительным учреждением по месту нахождения ФИО6 Непосредственно к моменту начала судебного заседания ФИО6 согласно пояснениям сотрудников СИЗО по системе ВКС отказался выходить из камеры содержания. Сотрудником пояснено, что в данный момент им составляется заявление об отказе в участии в судебном заседании. Указанные пояснения сотрудников СИЗО отражены в аудио записи приобщенного в материалы дела. Вместе с тем, в адрес суда после рассмотрения дела по существу поступило заявление ФИО6 об отложении рассмотрения дела, в котором он указывает, что у него нет документов КПК «РОСТ», которые находятся в качестве вещественных доказательств в ГСУ МВД РТ. Также указано, что считает участие в судебном заседании не возможным, а также то, что не извещен о судебном заседании.

Подобное поведение стороны, суд полагает злоупотребление правом, намерением препятствию рассмотрения дела по существу, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения, а далее при последующем рассмотрении дела подобных доводов не приводил, данные доводы мог заявить в судебном заседании ...., однако от участия в судебном заседании отказался.

Отказ стороны от участия в рассматриваемом деле предоставляет суду право рассмотреть дело без участия данной стороны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговоромВахитовского районного суда ... от ..., ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили частьпохищенного, а именно: заключив договоры займа ... от ..., приняли денежные средства у ФИО9 в сумме 400000 руб., выплатили 261000 руб., причинив материальный ущерб в сумме 139000 руб.; заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО1 в сумме 750000 руб., выплатили 234030руб., причинив материальный ущерб в сумме 515970 руб.

Заявленные истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9749,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 (паспорт: ... ..., выдан ... в ... ....) денежные средства в размере 515970 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО9 (паспорт: ... ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ..., ....) денежные средства в размере 139000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в общем размере 9749,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова