Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-81/2021                        16 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Черкасовой Л.А.,

при секретаре                         Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 0 Гириной Е.Н. от 00.00.0000 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 0,

устаноВил:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 0 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Пустовалова В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору (эмиссионному контракту) № 0-Р-531468013 от 00.00.0000 и судебные расходы всего на сумму 290 823,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат судебного приказа от 00.00.0000.

    Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что НАО «Первое коллекторское бюро» являлось ненадлежащим взыскателем и ему не мог быть выдан дубликат судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» являлся первоначальным взыскателем по настоящему гражданскому делу, обжалует определение от 00.00.0000 со ссылкой на нарушение его прав как взыскателя на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 с Пустовалова В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0-Р-531468013 (л.д. 1).

Поскольку права требования по данному эмиссионному контракту взыскатель не передавал НАО «Первое коллекторское бюро», апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 определение мирового судьи судебного участка № 0 Гириной Е.Н. от 00.00.0000 о процессуальном правопреемстве отменено.

При данных обстоятельствах, так как НАО «Первое коллекторское бюро» не является взыскателем по настоящему гражданскому делу, определение о выдаче дубликата исполнительного документа от 00.00.0000 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0 ░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░