Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2019 от 19.06.2019

Дело 12-597/2019 (5-139/2019-141)

УИД 78RS0015-01-2019-003765-75          Мировой судья Трофимова С.А.

     РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                          Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

жалобу Кузькина В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кузькин В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Вина Кузькина В.Ю. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель Кузькин В.Ю., управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес>, у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <адрес> под управлением водителя Алексеева С.П., после чего место ДТП, участником которого он являлся, Кузькин В.Ю., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

В жалобе Кузькин В.Ю. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. считает его вынесенным незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы он указал, что при принятии вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание отсутствие умысла на оставление места ДТП.

В судебном заседании Кузькин В.Ю. и его защитник Успенский С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Алексеев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Кузькина В.Ю. и его защитника Успенского С.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Кузькина В.Ю. подтверждается:

-данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Кузькина В.Ю., из содержания которого следует, что Кузькин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по <адрес>, в районе <адрес>, управляя а/м №, совершил наезд на а/м №, под управлением водителя Алексеева С.П., после чего место ДТП оставил;

-схемой места ДТП с привязкой к адресу, с указанием расположения а/м Хундай и места ДТП;

-письменными объяснениями потерпевшего Алексеева С.П., аналогичными его пояснениям в суде, с приложением фотоизображений участвующих в ДТП транспортных средств;

-письменными объяснениями свидетеля Алексеевой М.А., аналогичными ее пояснениям в суде;

-письменными объяснениями Кузькина В.Ю. в той части, что в указанные время и месте он управлял а/м №.

Довод жалобы о том, что Кузькин В.Ю. не заметил ДТП, в связи с чем п.2.5 ПДД РФ не нарушал, с места ДТП не скрывался, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кузькин В.Ю., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Алексеева М.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле Хундай, которым управлял ее супруг Алексеев С.П., по <адрес> набережной к <адрес>. В это время остановились на светофоре перекрестка, образованного <адрес> и <адрес>, слева от них стоял грузовой автомобиль. При движении водитель грузовика передним бампером грузовика задел левое заднее крыло и задний бампер слева их автомобиля. Она слышала характерный царапающий звук, Алексеев С.П. стал сигналить водителю грузовика, вышел из машины, стал кричать и махать завершающему маневр поворота налево грузовику. Несмотря на это, грузовик уехал.

Кузькин В. Ю. как участник ДТП должен был выполнить требования п. 2.5 ПДД. Согласно данному пункту при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Данные действия Кузькиным В.Ю. выполнены не были. Он уехал с места ДТП, не вызвав сотрудников ДПС. Тем самым он нарушил вышеуказанный пункт ПДД.

Объяснения Кузькина В.Ю., данные им в судебном заседании, суд считает избранной им позицией защиты.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления мировым судьей требования ст. 29.10 КоАП РФ были соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, допущенных судом первой инстанции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.

Мировым судьей действия Кузькина В.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям о личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Кузькина В.Ю. основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кузькина В. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

    Судья                    В.В. Черникова