Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2021 от 24.06.2021

Дело № 12-460/21

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года                                                гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Салихова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе в качестве признака опьянения у него необоснованно указано то, что мое поведение не соответствовало обстановке. Его робость и неуверенность в себе (черты моего характера, которые часто мешают мне в жизни) были расценены инспектором ДПС как признаки алкогольного опьянения. При разговоре с сотрудником ДПС он пояснял, что никогда в жизни не употреблял алкоголь, веду здоровый образ жизни ввиду своих моральных принципов. К тому же алкоголь ему противопоказан, поскольку уже более 20 лет так как лечится от язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как не употреблял алкоголь. Но у инспектора не оказалось алкотестера. Затем он сказал инспектору ДПС, что готов проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. Но инспектор ДПС начал отговаривать его, пугая его более серьёзными последствиями, и посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, уверив его в том, что штраф за отказ обойдется ему дешевле, чем процедура с медицинским освидетельствованием, так как ему необходимо будет ставить машину на платную штрафстоянку. При этом, инспектор не упомянул о возможном наказании в виде лишении права. Сотрудник ДПС ГИБДД ввёл его в заблуждение по поводу последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он подписал множество документов, полагаясь на искренность и порядочность инспектора ДПС. Мировым судьей также не уточнено, в чем именно выразилось мое поведение, которое, по мнению инспектора ДПС не соответствовало обстановке. Он считаем, что в данном деле отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, требования инспектора ДПС были незаконны и даже противозаконны, а также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (это инспектор ДПС ГИБДД убедил меня в том, что лучше указать в протоколе, что он отказался от освидетельствования, поясняя, что в этом случае негативных юридических последствий будет меньше, и уговорил подписать протокол). Кроме того, в мотивировочной части указано ФИО2, тогда когда он ФИО1

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно возвращенного конверта извещение о рассмотрении дела возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут, в <адрес>, ФИО2 управляя автотранспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак М 106 НР 05 РУС, нарушив п 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела усматривается, что ФИО1 на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

В соответствии с п.10 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 26.06.20011 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, чем выразил его под видео-фиксацию в ручном режиме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся и материалы фотосъемки. Вопреки доводам жалобы мобильный телефон с видео-функцией не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Следовательно, видео-материал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, является надлежащим доказательством.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Доводы жалобы ФИО1 ничем не подтверждаются, какие-либо доказательства в опровержении своей невиновности в суд им не представлены.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его доводы о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела. Доказательств совершения другим лицом административного правонарушения, в материалах дела не имеются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                   С.И. Магомедов