Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4020/2022 от 21.03.2022

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-4020/2022

(Гр. дело 2-6968/ 21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей - Пинчук С.В., Евдокименко А.А,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевыревой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ООО «ЭОС» к Шевыревой Н.В..

Взыскать с Шевыревой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 91848,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2955,46 рублей, а всего 94804,40 рублей.

В остальной части иска ООО «ЭОС» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шевыревой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор №№ о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 113636,36 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126334,26 с Шевыревой Н.В. было уступлено истцу.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102870,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебных заседаниях возражала против иска, заявив о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии Шевырева Н.В. и её представитель Мирсков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «ЭОС» просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда изменить, исковые требования ООО « ЭОС» удовлетворить частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и Шевыревой Н.В. заключен договор №№ о предоставлении кредита, согласно которому Шевыревой Н.В. предоставлен кредит в размере 113636,36 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3637,96 рублей, размер последнего платежа -3637,90 рублей, день погашения – 08 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка – 23,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с Шевыревой Н.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126 334,26 рублей ПАО РОСБАНК уступило ООО «ЭОС».

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Шевыревой Н.В. был отменен.

Как явствует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, Шевырева Н.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита, гашение задолженности и процентов надлежащим образом не производила, что привело к образованию задолженности по договору в размере 102870,82 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по трем платежам с датой платежа: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 91 848,94 рублей расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2955,46 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку иск истцом подан в суд 29.06.2021 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности распространяется на платежи до 19.03.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности рассчитан судом неверно.

Вместе с тем, поскольку истцом решение суда не оспаривается, оснований для увеличения размера задолженности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с графиком платежей, суд определил к взысканию задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило всего 91848,94 рублей.

Вместе с тем установлено, что в период действия судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в порядке исполнения, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в ООО « ЭОС» поступили платежи на сумму 6630,18 руб.

Таким образом, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности: 91848,94 рублей – 6630,18 рублей = 85218,76 рублей

Следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение в части подлежащей взысканию суммы, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 85 218,76 рублей.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2756 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шевыревой Н.В. о том, что подлинник договора цессии не был представлен суду; она не была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору, и об отсутствии доказательств перехода к истцу права требования по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных ответчиком ( л.д. 74), уступка кредитором третьим лицам прав требований по договору возможна..

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования SG-CS|/16/12, согласно которому право требования с Шевыревой Н.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126 334,26 рублей ПАО РОСБАНК уступило ООО «ЭОС».

Надлежаще заверенные копии договора цессии и приложения к нему, представлены, как истцом в обоснование своих требований (л.д. д.д. 42-50), так и по запросу суда ПАО РОСБАНК (л.д. 106-114), в приложении к договору цессии указана цена продаваемого требования.

Таким образом, отсутствуют основания для предоставления оригинала данного договора.

В адрес ответчицы ПАО РОСБАНК также сообщило, что права по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года уступлены ООО «ЭОС» по договору цессии №.

При этом учитывая, что ответчица не является стороной договора цессии, то есть участником спорных отношений по переходу прав требований от Банка к ООО "ЭОС", имеет статус должника, а стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность, а также учитывая наличие установленного факта задолженности, вытекающей из правоотношений по кредитному договору, личность кредитора в обязательстве не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия полагает, что указанным договором цессии права и законные интересы истца не нарушаются.

Более того, истцом по запросу судебной коллегии представлены ксерокопия уведомления ответчицы о переуступке долга от ДД.ММ.ГГГГ года, с отчетом отправления корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчицы. Данные документы приобщены в материалы дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из счета по кредитному договору №№.

Доказательств внесения иных платежей, не указанных в выписке, ответчиком не представлено.

При этом ссылка на то, что у нее неизвестными лицами неоднократно похищались документы, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

« Удовлетворить частично иск ООО «ЭОС» к Шевыревой Н.В..

Взыскать с Шевыревой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере = 85218,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2756 рублей.

В остальной части иска ООО «ЭОС» отказать».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи