Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 ~ М-480/2022 от 13.10.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                                                       <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кондратенко Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Кондратенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), путем присоединения к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), выдана банковская карта <данные изъяты> с открытием карточного счета                     №. В соответствии с п. 5.9 Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являющихся приложением № к Универсальному договору на банковское обслуживание физических лиц, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, держатель карты вправе осуществлять операции с использованием карты только в пределах остатка денежных средств на счете, и с учетом лимитов карты, если они установлены. ДД.ММ.ГГГГ в Банк, в электронном виде, поступило Постановление ОСП по Таймырскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. По причине сбоя в программном обеспечении Банка, списание денежных средств в пользу ФССП производилось без изменения лимита по карточному счету. В результате сбоя в программном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО1 было совершено 43 расходные операции на общую сумму <данные изъяты>, которые были отражены как неразрешенный (технический) овердрафт. Сумма в размере <данные изъяты> была погашена за счет денежных средств клиента, поступивших на вышеуказанный счет. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что, в связи с перерасходом лимита карты, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> которое истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить за счет ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Ускова У.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, одновременно с иском представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кондратенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления по известному месту его жительства по адресу: <адрес>, уведомления. Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что, на основании заявления Кондратенко А.Ю. на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, путем присоединения к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц, ответчику выдана банковская карта № с открытием карточного счета                                             № (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 5.9 Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являющихся приложением № к Универсальному договору на банковское обслуживание физических лиц, держатель карты вправе осуществлять операции с использованием карты только в пределах остатка денежных средств на счете, и с учетом лимитов карты, если они установлены (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем Отделения судебных приставов по Таймырскому <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудинским районным судом, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кондратенко А.Ю. на сумму <данные изъяты>., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Как указано в исковом заявлении, по причине сбоя в программном обеспечении Банка, списание денежных средств в пользу ФССП производилось без изменения лимита по карточному счету.

В результате сбоя в программном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ответчиком Кондратенко А.Ю. было совершено                  43 расходные операции на общую сумму <данные изъяты>, которые были отражены как неразрешенный овердрафт.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик Кондратенко А.Ю. в нарушение условий договора осуществил операции с использованием карты с перерасходом по ней лимита денежных средств, чего делать был не вправе, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты>, как указано в представленном истцом расчете. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд был вынужден оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу полного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кондратенко Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондратенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>, <адрес>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                                             А.В. Васильев