Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 ~ М-49/2023 от 25.01.2023

УИД 52RS0023-01-20232-000052-58

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области                                                       25 мая 2023 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А. с участим представителя истца Генераловой В.С. - Рубцовой О.В., представителя ответчика Ларькина А.С. - адвоката Бурцевой Т.А., представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» - Ермолиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой В. С. к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, Ларькину А. С., ООО «Орион», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Генералова В. С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, Ларькину А. С., ООО «Орион», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, гос. номерной №, под управлением Ларькина А. С. стал участником ДТП произошедшего в <адрес>, а именно водитель не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд на правую сторону обочины по ходу движения, и повредил жилые постройки, в том числе жилой дом истца (жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>).

Определением № 109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Ларькина А.С. было отказано в возбуждении административного дела в связи с тем, что за нарушение ПДД, допущенном Ларькиным А.С. административная ответственность не предусмотрена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, истец обратилась к ИП Устименко. Стоимость оказанных услуг по оценке составила *** рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома истца составила *** рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рубля; причиненные убытки в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании, представитель истца Генераловой В.С. - Рубцова О.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Генералова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» - Ермолина М.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ларькина А.С. - Рубцова О.В с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик Ларькин А. С. и ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о месте времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, гос. номерной № принадлежащий ООО «Орион», под управлением Ларькина А. С. стал участником ДТП произошедшего в <адрес>, а именно водитель не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд на правую сторону обочины по ходу движения, и повредил жилые постройки, в том числе жилой дом истца (жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>).

Определением № 109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Ларькина А.С. было отказано в возбуждении административного дела в связи с тем, что за нарушение ПДД, допущенном Ларькиным А.С. административная ответственность не предусмотрена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, истец обратилась к ИП Устименко. Стоимость оказанных услуг по оценке составила *** рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома истца составила *** рубля.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки, Ларькин А. С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Орион» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ. Ларькин А. С. уволен с ООО «Орион» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ларькин А.С. прошел медосмотр и допущен к рейсу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Генераловой В.С. о взыскании с ООО «Орион» ущерба причиненного имуществу истца.

При этом суд считает, что исковые требования Генераловой В.С. к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, Ларькину А. С., ГКУ НО «ГУАД» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Ларькин А. С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Орион» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ. Ларькин А. С. уволен с ООО «Орион» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Орион», так как Ларькин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион», а потому работодатель должен нести гражданскую ответственность, в связи с причинением работником ущерба.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения Ларькиным А.С. транспортным средством, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, по вине водителя которого Ларькина А.С., выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло ДТП, являлся ответчик ООО «Орион», в трудовых отношениях с которым состоял Ларькин А.С.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на Ларькина А.С., администрацию Вадского муниципального округа Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, не имеется, а потому суд пришел к выводу об отказе к ним в иске.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Истец телеграммами известил ответчиков о месте и времени осмотра поврежденного имущества, оплатил почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с экспертом ИП Устименко договор № о выполнении экспертного исследования. Стоимость работ по договору составила *** рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные расходы истца являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение возмещения вреда имуществу и должны быть взысканы судом с ответчика ООО «Орион».

Поскольку исковые требования Генераловой В.С. к ООО «Орион» удовлетворены, с ООО «Орион», надлежит взыскать в доход местного бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой В. С. к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, Ларькину А. С., ООО «Орион», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН №) в пользу Генераловой В. С. (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рубля; причиненные убытки в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, Ларькину А. С., ГКУ НО «ГУАД» отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                              Д.Ю. Карюк