Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-513/2023 от 18.07.2023

УИД 38RS0027-01-2023-000629-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием помощника прокурора Чунского района Иркутской области Катаева В.В., представителя ответчика ООО «Веста ПКФ» Рукосуева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Листровой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

В обоснование исковых требований прокурор Чунского района Иркутской области указал, что в прокуратуру района обратилась Листровая Л.M. с заявлением о нарушении трудовых прав в части невыплаты заработной платы, неоформления трудовых отношений. Листровая Л.М. осуществляла с мая по июнь 2022 г. трудовую деятельность в ООО «Весга ПКФ» в качестве домоуправа. Расчет с Листровой Л.М. проводился через кассу ООО «Веста ПКФ», посредством получения денежных средств в наличной форме. Все расчеты отображались в расчетной ведомости, записи находятся в ООО «Веста ПКФ». Трудовые отношения между ООО «Веста ПКФ» и Листровой Л.М. не оформлялись, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Согласно пояснениям Листровой Л.М. выполняемая ею работа не носила разового характера и не ограничивалась единичным фактом выполнения кого- либо определенного объёма работ, а носила постоянный, системный характер. Размер оплаты труда работодателем в лице ООО «Веста ПКФ» установлен в устной форме, из расчета 10 000 руб. в месяц. Режим работы следующий: в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. производилась проверка за исполнением дворниками и уборщиками, нанятых ООО «Веста ПКФ», своих трудовых обязанностей, производимой ими уборки. Также Листровой Л.M. разносились квитанции жильцам домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, составлялись акты при затоплении жилых помещений. Работа на должности домуправа в ООО «Веста ПКФ» Листровой Л.М. осуществлялась в период, который и составлял рабочий день Листровой Л.М., руководством ООО «Веста ПКФ» была установлена пятидневная рабочая неделя. Осуществление Листровой Л.М. деятельности в интересах ООО «Веста ПКФ» фактически является выполнением трудовой функции с момента фактического допуска к работе. Изложенные обстоятельства, в том числе время и период работы Листровой Л.М., подтверждаются объяснениями, данными в ходе проверки ПМК., ЧИЮ, ЛВВ Документов, устанавливающих условия труда Листровой Л.М., в том числе режим работы, порядок начисления и выплаты заработной платы, у работодателя не имеется. За период с мая по июнь 2022 г. расчет с Листровой Л.М. не был произведен, в то же время директором ООО «Веста ПКФ» Рукосуевым В.Т. была выдана расписка от 11.04.2022, согласно которой оплата должна была быть произведена в размере 47 100 руб. Работодателем в лице ООО «Веста ПКФ» указывается на то, что Листровая Л.М. в списках сотрудников ООО «Веста ПКФ» отсутствует и ранее не работала. Согласно объяснениям директора ООО «Веста ПКФ» Рукосуева В.Т., ООО «Веста ПКФ» никогда не являлось работодателем Листровой Л.М., работником ООО «Веста ПКФ» Листровая Л.М. также не являлась. Факт трудоустройства Листровой Л.М. директором ООО «ВестаЦ.ЖФ» не подтверждается. С учетом требований действующего законодательства заработная плата Листровой Л.M. должна была выплачиваться согласно расчету в следующих размерах: недоплаченная сумма заработной платы за спорный период с мая 2022 по июнь 2022 года составляет 46 670 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 22 224 руб. (заработная плата за май) + 24 446 руб. 40 коп. (заработная плата за июнь) = 46 670 руб. 40 коп. Общая сумма недоплаченной Листровой Л.M. заработной платы составляет 46 670 руб. 40 коп. Сумма компенсации за невыплаченную заработную плату за май 2022 года, июнь 2022 года составляет 9 579 руб. 72 коп. Моральный вред, причиненный Листровой Л.М. неправомерными действиями ООО «Веста ПКФ», оценивается Листровой Л.М. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между Листровой Л.М. и ООО «Веста ПКФ» с 01.05.2022 по 30.06.2022; взыскать в пользу Листровой Л.М. с ООО «Веста ПКФ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в сумме 46 670 руб. 40 коп., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 9 579 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Чунского района Иркутской области Катаев В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Листровая Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Веста ПКФ» Рукосуев В.Т. в судебном заседании не оспаривал факт трудовых отношений между Листровой Л.М. и ООО «Веста ПКФ» с 01.05.2022 по 30.06.2022, также согласился с размером недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 46 670 рублей 40 копеек. Вместе с тем возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 9 579 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В статье 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного анализа статей 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Веста ПКФ» по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию с 09.01.2020 в ООО «Веста ПКФ» имеется должность (0,5 штатных единиц) домоуправа – 6250 руб., всего зарплата составляет 10000 руб.

Поскольку книги приказов, список сотрудников по штату ответчиком суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены, ответчиком не доказано, что должность домоуправа в ООО «Веста ПКФ» занимал в указанный истцом период кто-либо другой, нежели истец.

Вместе с тем, истец Листровая Л.М., поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веста ПКФ» в качестве домоуправа с ноября 2019 года. На работу ее принимала Рукосуева К.Н. Размер оплаты труда работодателем в лице ООО «Веста ПКФ» установлен в устной форме, из расчета 10 000 руб. в месяц. Режим работы следующий: в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. производилась проверка за исполнением дворниками и уборщиками, нанятых ООО «Веста ПКФ», своих трудовых обязанностей, производимой ими уборки. Также Листровой Л.M. разносились квитанции жильцам домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, составлялись акты при затоплении жилых помещений.За период с мая по июнь 2022 г. расчет с Листровой Л.М. не был произведен, директором ООО «Веста ПКФ» Рукосуевым В.Т. была выдана расписка от 11.04.2022, согласно которой оплата должна была быть произведена в размере 47 100 руб., которая не оспаривалась представителем ответчика Рукосуевым В.Т. в судебном заседании.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ЛВВ и ПМК

Так, свидетель ЛВВ суду показала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веста ПКФ» в качестве домоуправа. Размер оплаты труда работодателем в лице ООО «Веста ПКФ» установлен в устной форме, из расчета 10 000 руб. в месяц. Режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Листровая Л.М. работала с ней в одном кабинете в той же должности и на тех же условиях.

Свидетель ПМК суду показала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веста ПКФ» с 2017 г. по 2022 г. в должности бухгалтера по квартплате. Она печатала квитанции, а Листровая Л.М. и ЛВВ., которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «Веста ПКФ» в качестве домоуправа, разносили их.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с 01.05.2022 истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей домоуправа, с указанной даты и до 30.06.2022 между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Спорные отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений.

Совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически за указанный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Т;К РФ, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции.

При этом суд также учитывает, что при выполнении работ истец не являлся самостоятельным хозяйственным субъектом в понимании п. 1 ст. 2 ГК РФ, не нес риска, связанного с осуществлением своего труда, а выполнял работу ежедневно, в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате истца ответчиком произведен не был.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Из ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 314 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования норм ст. 57 ТК РФ и основной задачи трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений - следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец и ответчик достигли соглашения и установили размер оплаты труда ниже МРОТ – 10000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть рассчитана из минимального размера оплаты труда, с учетом коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в южных районах Иркутской области, согласно разъяснений Министерства труда РФ «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравнённых к ним местностях, южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов», утвержденных постановлением от 11.09.1995 № 49.

Минимальный размер начисленной работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30 % районного коэффициента и процентной надбавки 30%, с 01.01.2022 должен был составлять не менее 22 224 руб. (13 890 + 30% + 30%, то есть 13 890 + 4 167 + 4 167), с 01.06.2022 - не менее 24 446 руб. 40 коп. (15 279 + 30% + 30 %, то есть 1 5 279 + 4 583,7 + 4 583,7).

С учетом требований действующего законодательства заработная плата Листровой Л.M. должна была выплачиваться согласно расчету в следующих размерах: недоплаченная сумма заработной платы за спорный период с мая 2022 по июнь 2022 года составляет 46 670 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 22 224 руб. (заработная плата за май) + 24 446 руб. 40 коп. (заработная плата за июнь) = 46 670 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма недоплаченной Листровой Л.M. заработной платы составляет 46 670 руб. 40 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 11ри неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма компенсации за невыплаченную заработную плату за май 2022 года, июнь 2022 года составляет 9 579 руб. 72 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Листровой Л.М. денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовала свое право представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, не исполнила обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 являются трудовыми, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм неначисленной и невыплаченной заработной платы законны, компенсации за невыплаченную заработную плату обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 4 ст. 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические или нравственные страдания.

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец Листровая Л.М. в судебном заседании пояснила, что вследствие незаконных действий работодателя и лишения возможности трудится он испытывает моральные и нравственные страдания

В соответствии с предпоследним абз. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Согласно ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно ч. 7 ст. 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого суд руководствуется п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Листровой Л.М. с этого ответчика, в сумме 5000 рублей с отказом в удовлетворении этого требования в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2037 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Листровой Л.М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Листровой Л.М. и ООО «Веста ПКФ» с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Взыскать в пользу Листровой Л.М. с ООО «Веста ПКФ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 46 670 рублей 40 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 9 579 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Веста ПКФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых