Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-343/2021;) от 27.09.2021

                        № 12-12/2022

64RS0043-01-2021-007435-88

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года         г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Девятова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> №
от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
в 20 часов 39 минут по <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т010ВС64, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак К501ВУ164, под управлением водителя ФИО6

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование позиции указывает на то, что правила дорожного движения нарушены не были, автомобиль под его управлением двигался по свободной полосе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, должностное лицо ГИБДД управления МВД России по городу Саратову и второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т010ВС64 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак К501ВУ164 под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, при включенном разрешающем сигнале светофора он не уступил дорогу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак К501ВУ164 под управлением
ФИО6, завершавшего движение через перекресток.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 и его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Для проверки указанных доводов и обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела судьей была назначена судебная автотехничесая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертиза Саратов».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 91-64-21
от 19 января 2022 года в сложившейся дорожной обстановке 24 сентября 2021 года участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак T010BC64 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак K501BУ164 ФИО6 должен был руководствоваться
п. 10.1 и п. 13.2 ПДД РФ. В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами. Водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО6 Действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения судьи.

Все исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная экспертиза, считаю необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертиза Саратов» расходы по ее проведению в размере 28 500 руб. с управления судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» с управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Девятова