Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 28.03.2023

        УИД 18MS0027-01-2021-001122-50

                                                                                     Апел.производство: № 11-27/2023

        1-я инстанция: № 13-42/2023

                (мировой судья Иванова В.В.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2023 года     г.Ижевск

        Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Агафоновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ждановой М.В. – Жданова М.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление СНТ «Мир» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску СНТ «Мир» к Ждановой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

        С Ждановой Марии Владимировны в пользу СНТ «Мир» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., копировальных услуг <данные изъяты> руб.

    УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Мир» к Ждановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

        Истец СНТ «Мир» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец и ответчик не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

    Представитель ответчика Жданов М.А. в судебном заседании предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец затянул процесс рассмотрения дела несвоевременным предоставлением документов и неоднократно уменьшал размер исковых требований, сметами СНТ «Мир» не предусмотрена сумма, перечисленная в качестве оплаты услуг представителя. Требования считает чрезмерными, полагает разумный размер оплаты услуг представителя составляет <данные изъяты> руб., считает, что истцом доказательств несения заявленных расходов не представлено, сумма должна быть уменьшена пропорционально уменьшению исковых требований; расходы по копированию документов возмещению не подлежат, поскольку у СНТ «Мир» имеется копировальная техника, чрезмерно завышена стоимость на копирование, в типографии распечатка одного листа в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> руб., отсутствует ОКВЭД у исполнителя по договору об оказании услуг на типографические работы и услуги, истец имел возможность избежать увеличения расходов путем предоставления их на цифровом носителе. Просил учесть, что ответчик является многодетным родителем, семья малообеспеченная.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ждановой М.В. – Жданов М.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер возмещения судебных расходов до <данные изъяты> руб., и отказав в возмещении расходов по изготовлению копий документов.

Считает, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Ответчик признавал наличие долга, но был не согласен с размером начисления и взыскания. Считает, что суд должен был отказать истцу во взыскании судебных расходов, так как истец признал незаконность начисления и на основании своих же документов уменьшил заявленные исковые требования.

Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки рамочного договора, не содержит конкретного предмета договора, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством оплаты представительских услуг в рамках дела №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. поэтому с учетом удовлетворенных требований подлежало взысканию <данные изъяты> руб.

Считает, что истец затянул процесс рассмотрения дела, злоупотребив правом, полагает разумный размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласен с размером расходов по копированию документов.

Просит учесть, что ответчик является многодетным родителем, семья малообеспеченная.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апеллянт в доводах частной жалобы ссылается на то, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Действительно, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Данная правовая позиция изложена в пунктах 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем при предъявлении иска первоначально истцом было заявлено к взысканию <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. С учетом дополнительного распределения бремени доказывания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не имея возможности выйти за эти рамки.

При распределении судебных расходов мировой судья исходил из того, что исковые требования удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах явной необоснованности первоначально заявленных требований судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В связи с отсутствием признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований, с учетом положений приведенных процессуальных норм положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает исход рассмотрения заявления о распределении судебных расходов верным.

Заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО <данные изъяты>» обязуется оказать заказчику СНТ «Мир» юридические услуги по представлению его интересов, оговоренные в Техническом задании №, являющемся неотъемлемой частью договора;

        - Техническое задание №, целью работы которого является представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску СНТ «Мир» к Ждановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения;

        - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» обязуется за дополнительную плату оказать СНТ «Мир» следующие услуги: изготовление ксерокопий документов СНТ «Мир» для предъявления в суд и ответчику по гражданскому делу по иску СНТ «Мир» к Ждановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны установили плату в один прогон копировального аппарата, которая составляет <данные изъяты> руб.;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате СНТ «Мир» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате СНТ «Мир» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья, надлежаще оценив представленные заявителем письменные доказательства в обоснование своих требований, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. Доводы, по которым мировой судья пришел к такому выводу подробно изложены в обжалуемом определении и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья, оценив представленные в обоснование несения СНТ «Мир» расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи. Представленные доказательства несения расходов на представителя были надлежащим образом оценены мировым судьей и им была дана правовая оценка.

Определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципам разумности и не носит чрезмерный характер, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Анализируя доводы жалобы в части несогласия с понесенными расходами на производство копировальных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил обосновывающие заявленные требования копии документов на <данные изъяты> листах в адрес мирового судьи и на <данные изъяты> листах в адрес ответчика. Большая часть документов истребована у истца по запросу ответчика.

Указанные расходы предусмотрены статьей 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства.

Оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы повторяют доводы письменных возражений стороны ответчика, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого определения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Иных, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления СНТ «Мир» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску СНТ «Мир» к Ждановой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                   Т.Г. Чернова