Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2022 (2-3804/2021;) ~ М-3454/2021 от 25.10.2021

    Дело № 2-517/2022    78RS0007-01-2021-005185-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    22 февраля 2022 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубельман О.Л. к Дубельману О.Ю., Баранову А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубельман О.Л. обратилась в суд с иском к Дубельману О.Ю., Баранову А.Ю., в котором просит освободить от ареста имущество - автомобиль Ford фокус, 2005 года впуска.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпинскому району Санкт-Петербурга Волковой О.Ю. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному производству является ответчик Дубельман О.Ю., взыскателем - ответчик Баранов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поповой П.М., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Коваленко С.Г., в рамках " исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Дубельман О.Ю., был арестован автомобиль и составлен Акт о наложении ареста №. Автомобиль приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 139 000 руб., собственником является Дубельман О.Ю. Автомобиль полностью оплачен из средств материнского капитала серия КСП №. Средства материнского капитала выплачивается из бюджета субъекта Российской Федерации, то есть бюджета Санкт-Петербурга, а такие выплаты не подлежат аресту, согласно статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец Дубельман О.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дубельман О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Баранов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – заместитель начальника Колпинского РОСП Коваленко С.Г., судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП Волкова А.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явку обеспечили, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колпинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дубельмана О.Ю. в пользу Баранова А.Н. задолженности алиментам в размере 187 778, 73 руб., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя данного отдела Волковой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, г.р.з. Е 928 УХ 98, составлен акт о наложении ареста. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Мегаполис».

Истец Дубельман О.Л., указывая на приобретение автомобиля с использованием средств предоставленного ей материнского капитала, полагала его не подлежащим реализации для погашения задолженности должника Дубельмана О.Ю.

Как следует из материалов дела, ответчик Дубельман О.Л. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 139 000 рублей, оплаченных в полном объеме за счет средств материнского капитала, предоставленного истцу Дубельман О.Л.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Спорный автомобиль Форд Фокус не относится к числу приведенного в данной статье имущества, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено положений, распространяющих исполнительский иммунитет также и на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Как следует из приведенных выше положений закона, перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства, в том числе предоставленные в качестве меры государственной поддержки, являются самостоятельным объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), с момента их использования для приобретения иного имущества право на денежные средства прекращается, то применяемый к ним правовой режим не может быть распространен на все имущество, приобретаемое в последующем с использованием таких средств. Иной подход приводил бы к необоснованному расширению перечня наделенного исполнительским иммунитетом имущества, который в силу закона являются исчерпывающим.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы истца, изложенные устно в ходе судебного разбирательства, о невозможности обращения взыскания на автомобиль в связи с наличием оснований для отнесения его к совместно нажитому имуществу истца и ответчика Дубельмана О.Ю.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм следует, что несмотря на презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, конкретное установление доли каждого из супругов производится либо по соглашению между ними, либо по требованию одного из супругов, либо по требованию кредиторов. До определения долей в общем имуществе супругов действует режим общей собственности супругов без определения долей.

Если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Указанное свидетельствует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Истцом Дубельман О.Л. вопрос о выделе доли в совместно нажитом в браке с ответчиком Дубельман О.Ю. имуществе не ставился, истец настаивал на освобождении всего имущества от ареста, при этом доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены.

При таком положении, с учетом наложения ареста на имущество, титульным собственником которого указан Дубельман О.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.02.2022