Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 от 13.01.2020

мировой судья Сенотова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                         город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шестовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 03 декабря 2019 года по материалу № 13-71/2019 по заявлению представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя ее правопреемником и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 03.12.2019 года заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено. Восстановлен ООО «АктивБизнесКонсалт» процессуальный срок для предъявления заявителем к исполнению судебного приказа №2-969-43, выданного мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области 02.10.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шестовой С.В.. Произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа №2-969-43, выданного мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области 02.10.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шестовой С.В..

Не согласившись с указанным определением, Шестова С.В. обратилась в Узловский городской суд Тульской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 03.12.2019 года отменить и принять новое определение, отказав ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Митин А.Е. предоставил суду возражения на частную жалобу Шестовой С.В., согласно которых считает доводы, указанные в жалобе незаконными и необоснованными. Обнаружив утрату исполнительного листа ООО «АБК» предпринимало попытки по его розыску, посредством направления запросов о местонахождении исполнительного документа в органы ФССП и ПАО ВТБ 24. Не получив ответа было принято решение об обращении в суд за правопреемством и восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Просил суд отказать Шестовой С.В. в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204 ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 года мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) с должника Шестовой С.В. задолженности по оплате предоставленного кредита в сумме 705 592 рублей 99 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу 14.10.2014 года. 11.11.2014 года судебный приказ передан представителю взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652. На основании указанного исполнительного листа 05.12.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП Богородицкого района возбуждено исполнительное производство №18212/14/71004-ИП.

Согласно сведениям, представленным ОСП Богородицкого и Воловского районов на судебный запрос, исполнительного документа по делу №2-969-43 от 02.10.2014 года о взыскании с Шестовой С.В. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» кредитной задолженности на сумму 710 720,95 рублей, на исполнении в настоящее время не находится. Судебный приказ 25.05.2016 года был возвращен взыскателю ЗАО Банк «ВТБ 24» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Октябрьская, д. 34/25.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №. Согласно п. 2 договора, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования долга с Шестовой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «АктивБизнесКонсалт», вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Не ходатайствовало ООО «АктивБизнесКонсалт» об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.

Отклоняется довод ООО «АктивБизнесКонсалт» о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является его утрата, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ООО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и замене стороны взыскателя ее правопреемником.

Как следует из ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 03 декабря 2019 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым представителю ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Мухиной Т.С. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником и восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа №2-969-43, выданного мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области 02.10.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шестовой С.В., отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             И.М. Сафронова