Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 ~ М-460/2023 от 13.03.2023

63RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес>     25 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> примерно в 16:40 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Аурис, г/н №, припаркованный около <адрес> в <адрес>, совершил наезд ФИО2 на ТС Лада Калина, г/н №, причинив механические повреждения транспортному средству истца, после чего скрылся с места ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности. По полису ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», в котором застраховано транспортное средство Лада Калина, г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 41 400 руб., что соответствует федеральному закону об ОСАГО. Однако указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №/№ от <дата>, расчет размера ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 250 900 руб. без учета износа. Таким образом, с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 41 400 руб., истец полагает возможным взыскать с виновника ДТП размер ущерба в сумме 209 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 209 500 руб., стоимость заключения эксперта в размере 6 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от <дата>, транспортное средство Тойота Аурис, г/н №, принадлежит ФИО1 (л.д.16). Указанное обстоятельства также подтверждается карточкой учета (л.д.98).

Указанное транспортное средство застраховано в ОА «Альфа Страхование», по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом XXX № от <дата> (л.д.17).Согласно представленной в материалы дела карточке учета (л.д.99), транспортное средство Лада Калина, г/н № принадлежит ФИО5, <дата> г.р.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 20:00 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, г/н № и Тойота Аурис, г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Из указанного выше постановления следует, что водитель транспортного средства Лада Калина г/н №, допустил нарушение п.2.5 ПДД, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Факт наличия вины ФИО2 также подтверждается объяснениями от <дата> (л.д.70).

Кроме того установлено, что ФИО2 не раз привлекался к административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>, а также списком (л.д.71-72).

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 41 400 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата> (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр Экспертиз» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату <дата> составляет без учета износа 250 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 125 300 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 41 400 руб.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом представленного в материалы дела заключения АНО «Самарский судебный центр Экспертиз», выводы которого суд находит мотивированными, с ответчика ФИО2 причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 500 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от <дата>, а также квитанцией на сумму 6 000 руб. от <дата>, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанциями на сумму 247,84 руб. (л.д.22), 247,84 руб. (л.д.23), 102,50 руб. (л.д.135), 222,04 (л.д.136), 218,44 руб. (л.д.138). Указанные расходы являются обоснованными подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб. и 1 000 руб., что является правом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт № <адрес> от <дата> №) сумму ущерба в размере 209 500 руб., расходы по почтовым услугам в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.