Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-490/2020 (33-16054/2019;) от 16.12.2019

Судья: Дудова Е.И гражданское дело № 33 – 490/2020

(гр. дело № 2-2167/2019) (33-16054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буравкина А.А., Рыгаловой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гиунашвили Э.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буравкина А.А. и Рыгаловой А.А. в пользу Гиунашвили Э.А. денежные средства по договору задатка от 04.09.2016 года в размере 300 000 руб., денежные средства по договору займа от 14.10.2018 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего взыскать 609 200 руб. (шестьсот девять тысяч двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчиков Буравкина А.А., Рыгаловой А.А. - Троеглазова П.Т. в подержание апелляционной жалобы, возражения Гиунашвили Э.А. и ее представителя Масловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиунашвили Э.А. обратилась в суд к Буравкину А.А., Рыгаловой А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2016г. между Буравкиной И.Е. и Гиунашвили Э.А. был заключен договор задатка, согласно которого Буравкина И.Е. с целью продать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> получила от истца денежные средства в размере 300 000 руб., обязалась до 01.03.2017г. продать Гиунашвили Э.А. указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и оформить договор купли-продажи.

Кроме этого, 14.10.2018г. между Буравкиной И.Е. и Гиунашвили Э.А. был заключен договор займа денежной суммы в размере 300 000 руб. сроком на 1 год с 14.10.2018г. по 14.10.2019г., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Буравкина И.Е. скончалась, в виду чего не выполнила своих обязательств по продаже ? доли жилого дома, возврату денежных средств.

Наследниками Буравкиной И.Е. являются ее дети - дочь Рыгалова А.А. и сын Буравкин А.А., в связи с чем, они должны отвечать по долгам наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Гиунашвили Э.А. просила суд взыскать с ответчиков Буравкина А.А. и Рыгаловой А.А. в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Буравкин А.А. и Рыгалова А.А. просят отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что суд не установил рыночную стоимость имущества на день открытия наследства. В дополнение к апелляционной жалобе указано, что у ответчиков имеются сомнения в том, что подпись в договоре займа и других расписках принадлежит Буравкиной И.Е. Считают, что суд не принял во внимание, что на протяжении 2-х лет истец не предъявляла требований о возврате денежных средств. Полагают, что представленные истцом документы сфальсифицированы, денежные средства Буравкина И.Е. от истца не получала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гиунашвили Э.А. и ее представитель Маслова Е.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 03.12.2014 года Буравкиной И.Е. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

04.09.2016 года между Буравкиной И.Е. (продавец) и Гиунашвили Э.А. (покупатель) был заключен договор задатка, согласно которого, покупатель обязалась купить, а продавец подготовить необходимые документы для осуществления продажи и продать объект недвижимости, находящийся по <адрес> Полная стоимость объекта недвижимости составляет 800 000 руб.

По договору задатка от 04.09.2016 года Гиунашвили Э.А. передала Буравкиной И.Е. денежную сумму в размере 300 000 руб. (п. 5 договора).

Установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между сторонами не был заключен.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Буравкиной И.Е. от истца в качестве задатка в размере 300 000 руб. были возвращены Гиунашвили Э.А., материалы дела не содержат.

Кроме того, 14.10.2018 года Буравкина И.Е. взяла в долг у Гиунашвили Э.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 14.10.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки от 14.10.2018 года, написанной собственноручно Буравкиной И.Е.

Указанная расписка отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и в силу положений статьи 431 ГК РФ является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и достаточных доказательств безденежности указанного договора займа не представили. Вместе с тем, нахождение оригинала расписки у заимодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года Буравкина И.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос суда от нотариуса К.Е.П., после смерти Буравкиной И.Е. было открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются: сын – Буравкин А.А. и дочь – Рыгалова А.А. Наследственное имущество состоит из: жилого дома, находящегося по <адрес>

Согласно ответа на запрос суда из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 06.09.2019 года следует, что кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по <адрес>, составляет 2 439 507,50 руб.

Соответственно, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, находящихся в собственности Буравкиной И.Е., составляет 609 876,87 руб.

При рассмотрении дела доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики, в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследники по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о возложении на Буравкина А.А. и Рыгалову А.А. солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных наследодателем по договору задатка от 04.09.2016 года в размере 300 000 руб. и расписке от 14.10.2018 года в размере 300 000 руб., а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Буравкина И.Е. не подписывала договора задатка и займа являются несостоятельными, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2019 года судом первой инстанции стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ответчики своим процессуальным правом не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили ни в судебном заседании от 03.09.2019 года, ни в следующем судебном заседании от 18.09.2019г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности у умершей перед истцом по договору задатка в размере 300 000 руб. ответчиками не оспаривалось. Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики, как лица, участвующее в деле, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в случае сомнения в стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, были вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако этим правом также не воспользовались.

В свою очередь, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость жилого помещения на момент открытия наследства, не была эквивалентна его кадастровой стоимости, ответчиками не было представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что единственным объективным доказательством, отражающим рыночную стоимость жилого помещения, являлись сведения об его кадастровой стоимости в размере 2 439 507,50 руб., суд первой инстанции правильно указал, что стоимость наследственного имущества, на момент открытия наследства, надлежит определять в размере 609 876,87 руб. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Доводы о фальсификации истцом доказательств по делу объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о безденежности договора займа являются несостоятельными, противоречит позиции ответчиков, изложенных в суде первой инстанции, где сторона ответчиков указывала, что Буравкина И.Е. получала от истца деньги 300 000 руб., из которых 50 000 руб. оставила себе, а 250 000 руб. передала гр. М

В материалы дела представлен подлинник расписки от 14.10.18г. из которой следует, что Буравкина И.Е. взяла у Гиунашвили Э.А. в долг 300 000 руб. до 14.10.2019г. доказательств, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиками не представлено. Доводы о безденежности займа несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравкина А.А., Рыгаловой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: