Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 ~ М-34/2022 от 11.01.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000047-20

2-944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                     г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Сергея Аркадьевича, Малютина Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком», акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Береснев С.А., Малютин В.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28 января 2020 года на 110 км технологической дороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НЕФАЗ 4208-34 г/н <Номер обезличен> и Мерседес-Бенц Актрос г/н <Номер обезличен>. Собственником транспортных средств НЕФАЗ 4208-34 г/н <Номер обезличен> является ООО «ВСК Грандком», собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос г/н <Номер обезличен> является ЗАО «Стройтрансгаз».

Истцы являлись пассажирами транспортного средства НЕФАЗ 4208-34, в результате ДТП получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Береснева С.А. и вред здоровью средней тяжести Малютина В.В., что подтверждается заключениями экспертов. Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) г.Передуй 24 декабря 2021г. виновным в ДТП признан водитель НЕФАЗ 4208-34 Стасовский И.А.

Береснев С.А. просил суд взыскать с ООО «Восточно-Сибирская Компания ГРАНДКОМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 496 руб.

Малютин В.В. просил суд взыскать с ООО «Восточно-Сибирская Компания ГРАНДКОМ» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования.

Береснев С.А. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Восточно-Сибирская Компания ГРАНДКОМ», АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в солидарном порядке компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 496 руб.

Малютин В.В. просил суд взыскать с ответчиков ООО «Восточно-Сибирская Компания ГРАНДКОМ», АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истцы Береснев С.А. и Малютин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Аксенова Е.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что Бересневу С.А. причинен тяжкий вред здоровью, Малютину В.В. – средней степени тяжести. ДТП произошло в 2020 году, но приговор был вынесен только в 2021 году и вступил в законную силу. Только спустя два года истцы смогли обратиться с иском и в страховую компанию. До этого такой возможности не было. Истцы находились длительное время на больничном, имея на иждивении каждый троих несовершеннолетних детей, ответчики же не проявили себя, не оказали никакой помощи.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Власова К.И. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 21 июня 2022г. (до объявления перерыва) пояснила, что приговором суда виновным в ДТП признан Стасовский И.А. Считает, что ответственность за возмещение вреда должно нести лицо, причинившее вред. Водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос г/н <Номер обезличен> ничего не нарушал. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВСК Грандком» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в ранее представленном отзыве и ранее в судебных заседаниях, проводимых с использованием системы видеоконференц-связи указал, что заявленный размер морального вреда завышен. Истцы имели право на заявление гражданского иска в уголовном деле непосредственно к водителю, такая возможность предъявления требований остается и сегодня, независимо от предъявления к ответчику требований, как владельцу источника повышенной опасности. Полагает разумным и достаточным возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях просил признать АО «СтройТрансНефтеГаз» ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос передано ими по договору аренды ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «СтройТрансНефтеГаз» следует отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Стасовский И.А., Степанов А.В., ООО «Центр горизонтального бурения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2020г. на 110 км технологической дороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НЕФАЗ 4208-34 г/н <Номер обезличен> под управлением Стасовского И.А. и Мерседес-Бенц Актрос г/н <Номер обезличен> под управлением Степанова А.В.

Собственником транспортного средства НЕФАЗ 4208-34 г/н <Номер обезличен> является «Восточно-Сибирская Компания ГРАНДКОМ».

Из паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от 10 июля 2012г. следует, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос г/н <Номер обезличен> является ЗАО «Стройтрансгаз», в настоящее время АО «СтройТрансНефтеГаз».

В момент ДТП законным владельцем Мерседес-Бенц Актрос являлось ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», которому ЗАО «Стройтрансгаз» (арендодатель) по договору аренды от 15 декабря 2015г.№ <Номер обезличен> спецификации №<Номер обезличен> от 1 августа 2016г. передало в аренду данное транспортное средство.

В день ДТП истцы следовали к месту работы на транспортном средстве НЕФАЗ 4208-34, при этом доставку истцов как работников ООО «Центр горизонтального бурения» по соответствующему договору осуществляло ООО «ВСК Грандком». В момент ДТП транспортным средством НЕФАЗ 4208-34 управлял водитель ООО «ВСК Грандком» Стасовский И.А., а транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Степанов А.В.

Истцами представлены документы, что Береснев С.А. работает в ООО «Центр горизонтального бурения» в должности ведущего геофизика цеха по ремонту и эксплуатации телесистем (трудовой договор <Номер обезличен> от 1 августа 2012г.).

Малютин В.В. работает в ООО «Центр горизонтального бурения» в должности электромеханика по средства автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда цеха по ремонту и эксплуатации телесистем (трудовой договор <Номер обезличен> от 1 августа 2012г.).

Приказом ООО «Центр горизонтального бурения» от 19 декабря 2019г. <Номер обезличен> Малютин В.В. направлен на работу с 19 декабря 2019г. по графику 423.14/19 БПО по маршруту Оренбург-Москва-Новосибирск-Талакан-скважина-Талакан-Новосибирск-Москва-Оренбург.

Приказом ООО «Центр горизонтального бурения» от 19 января 2020 г. <Номер обезличен> Береснев С.А. направлен на работу с 19 января 2020г. по графику 423.09/20 БПО по маршруту Москва- Нижневартовск-скважина <Номер обезличен> куст <Номер обезличен>-Нижневартовск- Москва- Красноярск-Талакан-скважина <Номер обезличен> куст <Номер обезличен>-Талакан-Красноярск-Москва.

ООО «Центр горизонтального бурения» произвело выплаты материальной помощи пострадавшему в результате несчастного случая на производстве Бересневу С.А. в общей сумме 951 323 руб.

ООО «Центр горизонтального бурения» произвело выплаты материальной помощи пострадавшему в результате несчастного случая на производстве Малютину В.В. в общей сумме 437 100 руб.

Кроме того, приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) г.Передуй от 24 декабря 2021г. Стасовский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 28 января 2020г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин., управляя технически исправным специализированным пассажирским автомобилем НЕФАЗ 4208-34 г/н <Номер обезличен>, принадлежащем ООО «ВСК Грандком», в кабине которого перевозились пассажиры с пристегнутыми ремнями безопасности Береснев С.А. и Малютин В.В., двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по технологической автодороге Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия), со стороны базы «Временные здания и сооружения», расположенной на 110 км вышеуказанной дороги в южном направлении, где, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и создания угрозы жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в районе 110 км вышеуказанной дороги, в нарушении п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия на данном участке дороги, а именно наличия корки льда на проезжей части, а также особенности управляемого автомобиля, а именно габариты специализированного пассажирского автомобиля НЕФАЗ 4208-34 г/н <Номер обезличен>, при этом не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, продолжил движение со скоростью не менее 60 км/ч; не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а именно осуществляющего поворот налево грузового самосвала Мерседес-Бенц Актрос г/н <Номер обезличен>, под управлением Степанова А.В.

В результате виновных действий Стасовского И.А. Береснев С.А. и Малютин В.В. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Береснева С.А., вред здоровью средней степени тяжести Малютина В.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) у Береснева С.А. имеется рана левой голени, закрытый фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом 5-ой плюсневой кости слева со смещением. Общность механизма и времени образования повреждений, их анатомическое расположение делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), так как имеется перелом диафиза большеберцовой кости, расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

В период с 29 января 2020г. по 27 ноября 2020г. Береснев С.А. находился больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) у Малютина В.В. вывих правого локтевого сустава (олекранона), закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы; разрыв заднего рога медиального мениска, задней крестообразной связки левого коленного сустава, закрытый подголовчатый перелом 3,4 плюсневых костей правой стопы без смещения отломков. Общность механизма и времени образования повреждений, их анатомическое расположение делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Малютин В.В. находился больничном в период с 29 января 2020г. по 17 октября 2020г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина работника ООО «ВСК Грандком» Стасовского И.А. в совершении административного правонарушения, в результате которого истцы получили телесные повреждения, была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» данный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Стасовского И.А., не доказываются и принимаются без дополнительной проверки.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, ссылаясь на то, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате действий работников ответчиков, управлявших источниками повышенной опасности истцам причинены телесные повреждения, причинившие Бересневу С.А. тяжкий вред здоровью, Малютину В.В.- вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент ДТП 28 января 2020г. владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос являлось ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а не его собственник АО «Стройтранснефтегаз», что подтверждается договором аренды автомобиля от 15 декабря 2015г., владельцем транспортного средства НЕФАЗ 4208-34 является ООО «Восточно-Сибирская компания «Грандком», суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ООО «Восточно-Сибирская компания «Грандком».

В иске к АО «Стройтранснефтегаз» суд отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств происшествия, тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, степени их физических и нравственных страданий, длительное нахождение истцов, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении (Береснева С.А. в течение 10 месяцев, Малютина В.В. в течение 8,5 месяцев), последствия полученных повреждений и необходимость оперативного вмешательства, индивидуальные особенности истцов, нахождения у каждого истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также находящихся в отпуске по беременности и родам жен, принимая во внимание, что ответчики по делу являются юридическими лицами, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Береснева С.А. 500 000 руб. и 250 000 руб. в пользу Малютина В.В. полагая, что данные суммы являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истцов.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ВСК Грандком» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в солидарном порядке.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. в пользу каждого, почтовых расходов в пользу Береснева С.А. 496 руб.

В соответствии с частью 1статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на правовое обслуживание от 3 мая 2022г., заключенного между Аксеновой Е.П. и Бересневым С.А., стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Из договора на правовое обслуживание от 3 мая 2022г., заключенного между Аксеновой Е.П. и Малютиным В.В., усматривается, что стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а также объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Береснева С.А.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Береснева Сергея Аркадьевича, Малютина Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в солидарном порядке в пользу Береснева Сергея Аркадьевича компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 496 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в солидарном порядке в пользу Малютина Валерия Валерьевича компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Береснева Сергея Аркадьевича, Малютина Валерия Валерьевича к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        подпись                                                        Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.