Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1290/2022 от 23.05.2022

Судья Букин С.А.                                                                                  дело № 21-1290/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года

г. Красногорск,

Московская область                                                                                      07 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Морозова В. В.ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу Трусова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозов В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Морозов В.В. их обжаловал, просил отменить, поскольку его вина в совершении данного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе, видеозаписью, представленной потерпевшей, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Морозов В.В. и Фурта М.М. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав мнение защитника Ефремова С.В., суд оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут Морозов В.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, нарушил правила остановки (стоянки), предусмотренные п. 12.7 ПДД РФ, открытием двери слева создал препятствие движению автомобиля КИА К5 г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Морозовым В.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью правонарушения и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в рамках санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Морозова В.В. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Довод жалобы о том, что вина Морозова В.В. материалами дела не доказана и открытие двери его автомобиля не создавало помехи другим участникам дорожного движения, подлежит отклонению по следующим основаниям. В материалах дела имеется совокупность доказательств, в том числе, видеозапись правонарушения, согласно которой зафиксировано открытие двери на стоящем автомобиле Фольксваген Тигуан в момент проезда мимо него автомобиля Киа К5, чем были созданы помехи в движении автомобилю Киа К 5.

Доводы о виновности в ДТП водителя автомобиля Киа К5, опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд второй инстанции находит, что в обжалуемом постановлении все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Кроме того, как следует из обжалованного постановления должностного лица, Морозов В.В. на месте согласился с вынесенным постановлением, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях Морозова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения суда.

Несогласие Морозова В.В. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и правовым основанием к их отмене не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7-.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Морозова В. В.ича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               О.В. Комарова