Решение по делу № 4А-72/2015 от 10.03.2015

Дело № 4А-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

И.о. председателя Камчатского краевого суда Литвиненко Е.З., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дельта» адвоката Ходосовой О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району № 000661-П от 11 августа 2014 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району № 000661-П от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 29 октября 2014 года и решением судьи Камчатского краевого суда от 17 декабря 2014 года, ООО «Дельта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Дельта» адвокат Ходосова О.П., ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривая произведённую оценку доказательств по делу, просит постановление должностного лица и судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности послужило то, что 29 июня 2014 года в 19 часов 10 минут на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края, в <данные изъяты> в границах водоохраной зоны Охотского моря, данное юридическое лицо допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: производственную работу, движение и стоянку без твердого покрытия 10 единиц тяжелой техники и автомобилей; проектирование, строительство, реконструкцию, ввод эксплуатацию, размещение и использование хозяйственных, бытовых, производственных и иных объектов без оборудования этих объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водоохранных зон от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе рыбоперерабатывающего завода, площадью <данные изъяты>, с суточной производственной мощностью до <данные изъяты> готовой мороженной продукции, дизельной, производственного склада, четырех жилых помещений, бани, пяти емкостей для хранения нефтепродуктов объемом <данные изъяты>, холодильного помещения и других хозяйственновспомогательных сооружений; водозабор для хозяйственных, бытовых, производственных нужд при помощи электронасоса непосредственно из реки <данные изъяты> с последующим несанкционированным сбросом на береговую полосу Охотского моря через пластиковую трубу с дальнейшим стеканием по естественному уклону в Охотское море и сливом на береговую полосу реки <данные изъяты> через вкопанную металлическую емкость; размещение в водоохраной зоне реки <данные изъяты> и Охотского моря производственных, химических веществ объемом около <данные изъяты>, а также нарушение естественного рельефа (разработку) береговой лини Охотского моря.

Данными действиями ООО «Дельта» нарушило требования п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 384 от 30 апреля 2013 года «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, дополнительно проверенными судьями районного и краевого судов, и получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому вывод должностным лицом отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району о наличии в действиях ООО «Дельта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Доводы жалобы, оспаривающие произведённую оценку доказательств по делу, признаю несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение права юридического лица на защиту, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что должностное лицо отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому приняло все необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Дельта» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела путём направления почтовой связью извещений, а также оформлением надлежащим образом телефонограмм (л.д. 41-42, 58-61, 70-71). При этом оснований не доверять имеющимся в материалах дела телефонограммам с учётом представленных аудиозаписей соответствующих переговоров должностного лица и законного представителя ООО «Дельта», не имеется.

Довод жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица также является необоснованным, поскольку протокол составлен должностным лицом в отсутствие извещенного в установленном порядке законного представителя юридического лица, не явившегося для составления протокола, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения размера административного наказания и назначения Обществу административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ООО «Дельта» адвоката Ходосовой О.П. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району № 000661-П от 11 августа 2014 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта» оставить без изменения.

И.о. председателя

Камчатского краевого суда подпись Е.З. Литвиненко

Верно:

И.о. председателя

Камчатского краевого суда Е.З. Литвиненко