Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2023 от 10.11.2023

Дело № 1-86/2023 (12301930014000085)

УИД №-72

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2023 года                                                                                 <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего МАМ С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя СБШ,

подсудимого МАМ,

защитника – адвоката ЧБВ, представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ШМК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, работающего врачом-травматологом- ортопедом в ГБУЗ <адрес> «Лабытнангская городская больница», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

        установил:

Монгуш МАМ-оолович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, МАМ, находясь в утомленном состоянии и осознавая это, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком № регион, (далее по тексту автомобиль Тойота Хайлендер) двигался в восточном направлении, по полосе восточного направления движения, на 63 километре асфальтированной автодороги сообщением «Кызыл - Сарыг-Сеп», вне населенного пункта на территории <адрес> Республики Тыва, со скоростью 60 км/ч, с одним пассажиром, ДАР, который как и водитель МАМ. не был пристегнут ремнями безопасности, чем последний грубо нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ФИО3 РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 2.1, п.п. 2.1.2 ПДД РФ, о том, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ААП, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту автомобиль Тойота Функарго), без пассажиров в салоне, двигалась в западную сторону по полосе западного направления движения, на 63 километре асфальтированной автодороги сообщением «Кызыл - Сарыг-Сеп», вне населенного пункта на территории <адрес> Республики Тыва со скоростью 60 км/ч.

Продолжая движение в прежнем восточном направлении, по полосе восточного направления движения со скоростью 60 км/ч, МАМ. будучи заблаговременно предупрежденным дорожным знаком 1.12.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасные повороты» проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей и причинения тяжкого вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при прохождении поворота налево по ходу его движения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, осознавая, что утомлен и ему запрещено управлять транспортным средством, уснул за рулем своего автомобиля Тойота Хайлендер, после чего пересек проезжую часть дороги и выехал на южную грунтовую обочину, после чего проснувшись от крика пассажира ДАР, водитель МАМ предпринял попытку вернуть управляемый им автомобиль Тойота Хайлендер на проезжую часть, путем поворота управляемых колёс влево, чем грубо нарушил требование п. 10.1 (абзацы 1-2) ПДД РФ указывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 9.7 ПДД РФ, о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...., п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на свою полосу восточного направления движения затем пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошная линия дорожной разметки (пересечение которой запрещено ПДД РФ) и выехал на встречную полосу западного направления движения где передней торцевой частью управляемого им автомобиля Тойота Хайлендер совершил встречное столкновение с передней торцевой частью автомобиля Тойота Функарго, под управлением ААП, который двигался во встречном направлении, по полосе западного направления движения указанной выше проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем МАМ., водителю встречного автомобиля ААП причинен тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ААП имелись перелом седьмого ребра справа, переломы обеих костей правого предплечья, перелом диафиза левой бедренной кости, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, водитель МАМ управляя автомобилем Тойота Хайлендер проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ААП

Нарушения водителем МАМ правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной    связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей ААП в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого МАМ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый МАМ загладил причиненный преступлением вред, возместил моральный и материальный ущерб, претензий к нему не имеет, и просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый МАМ и его защитник ЧБВ в судебном заседании поддержали указанное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель СБШ в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении МАМ в связи с примирением сторон.

Сторонам судом разъяснены правовые последствия заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого МАМ в связи с примирением сторон, а также разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, является не реабилитирующим.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ААП о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого МАМ в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что действия МАМ содержат признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ МВД по Республики Тыва МАМ. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет высшее медицинское образование, работает врачом-травматологом-ортопедом в ГБУЗ <адрес> «Лабытнангская городская больница», по месту жительства и с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

Из расписки потерпевшей ААП видно, что она получила от подсудимого МАМ в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением 1050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. (л.д.165).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый МАМ. оказал материальную помощь в виде приобретения хозяйственных товаров, для личной гигиены детей, проживающих в ГБОУ Республики Тыва «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Из благодарственного письма, выданного в 2023 году ГБОУ Республики Тыва «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» видно, что Администрация учреждения выражает огромную благодарность МАМ за оказанную материальную помощь детям, оставшихся без попечения родителей.

Конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется МАМ направленного против здоровья человека и безопасности дорожного движения, связанного с нарушением правил дорожного движения, по форме вины являющегося неосторожным преступлением, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой вред был возмещен в полном объеме, в виде компенсации морального вреда и материального ущерба, личность МАМ, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его возраст, свидетельствуют о существенном изменении характера и степени общественной опасности преступления, о восстановлении МАМ. как нарушенных прав потерпевшей ААП, так и интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Прекращение уголовного дела с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении МАМ, связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения подсудимого МАМ в виде обязательства о явке подлежит отмене.

С вещественных доказательств по уголовному делу: с автомобиля марки «Тойота Хайлендер», возвращенного законному владельцу подсудимому МАМ под ответственное хранение; с автомобиля марки «Тойота Функарго», возвращенного законному владельцу потерпевшей ААП, после вступления постановления в законную силу, необходимо снять ограничение по их хранению; DVD-R диск с записью освидетельствования МАМ, после вступления постановления в законную силу, необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № (№) в отношении МАМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении МАМ в виде обязательства о явке, отменить.

С вещественных доказательств по уголовному делу: с автомобиля марки «Тойота Хайлендер», возвращенного законному владельцу подсудимому МАМ под ответственное хранение; также с автомобиля марки «Тойота Функарго», возвращенного законному владельцу потерпевшей ААП, после вступления постановления в законную силу, снять ограничение по их хранению; DVD-R диск с записью освидетельствования МАМ, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Монгуш С-Ч.С.