Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-345/2019 от 10.09.2019

Де­ло №1–2 – 336/2019 <данные изъяты>

РЕ­ШЕ­НИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

29 ноября 2019 го­да Санкт-Пе­тер­бург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием представителя войсковой части (далее - в/ч) 54869 <данные изъяты> Смирнова А.А. и ответчика <данные изъяты> Баранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению в/ч 54869 к военнослужащему этой же части <данные изъяты> Баранову А. В. о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель в/ч 54869 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Баранова А.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета через ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» 147301 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель в/ч 54869 заявленные требования поддержал и в их обоснование указал следующее.

<данные изъяты> Баранов А.В. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей заместителя командира в/ч 54869 по вооружению причинил государству вред в размере 184217,76 руб., что было установлено в ходе проверки межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской федерации (по Сухопутным войскам).

Командиром в/ч № <данные изъяты>, в состав которой входит в/ч 54869, по факту выявленного ущерба было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что причиной происшедшего явился слабый контроль со стороны командования в/ч 54869, а именно заместителя командира войсковой части 54869 по вооружению Баранова А. В. за проводимыми работами.

По результатам проведенного административного расследования командиром в/ч 54869 было принято решение удержать с Баранова А. В. один оклад месячного содержания и одну надбавку за выслугу лет, что составило сумму в размере 36 915 руб. 86 коп.

Так же в своем решении командир в/ч № <данные изъяты> отдал указание о списании остатка суммы в размере 147 301 рублю 90 копеек, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного представитель в/ч 54869 просит привлечь Баранова А.В. к полной материальной ответственности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с него в пользу в/ч 54869 на счета ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» 147 301 рублю 90 копеек.

Ответчик Баранов А.В. иск не признал и пояснил, что обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ 65225 ГРЗ 1751 ЕК и ГРЗ1285 ЕК были произведены исполнителем в лице АО «Ремдизель» в соответствии с действующим государственным контрактом от 21 марта 2018 г. № 18207314782442241003127. При этом, названные машины не являлись гарантийными, поэтому вывод межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Сухопутным войскам) о наличии ущерба, причиненного государству, не обоснован.

Ввиду отсутствия достаточного времени из-за позднего заключение государственного контракта на обслуживание названной техники вышестоящими инстанциями (должностными лицами автомобильной службы ЗВО контракт был заключен только в марте 2018 г.), им не была произведена заявка на проведение техобслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ 65225 ГРЗ 1751 ЕК и ГРЗ1285 ЕК в ПАО «КАМАЗ» в г. Набережные Челны, так как необходимо было срочно подготовить технику для выполнения важной государственной задачи - проведению парада 9 мая 2018 г. в честь Дня Победы в ВОВ. По опыту проведения подобных мероприятий ему известно, что срок от направления заявки до её практической реализации силами обслуживающей организации занимает от 1 месяца до полугода. Поэтому техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт были проведены без соответствующей заявки, которая в данном случае и не требовалась, поскольку техника (названные КАМАЗы 65225) не была гарантийной.

Кроме того, в случае реализации названной заявки, стоимость проведенных ТО и ремонта была бы такой же, но они были бы проведены в более поздние сроки. При этом, не имеется прямой причинно-следственной связи между его действиями и вмененным ущербом, поскольку ему названные машины под отчет не передавались.

Поэтому оснований для его привлечения к полной материальной ответственности не имеется.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Баранов А.В. проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира в/ч 54869 по вооружению (назначен на должность приказом командующего войсками ЗВО №15 от 20 января 2017 г.).

Как усматривается из Акта проверки межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской федерации (по Сухопутным войскам) №229/СВ/2019/7 от 29 марта 2019 г. (далее – Акт проверки) был установлен факт, по мнению автора Акта, неправомерного ремонта автомобилей КАМАЗ 65225 ГРЗ 1751 ЕК и ГРЗ1285 ЕК в/ч 54869, поскольку названный ремонт был произведен в нарушение п. 5.10 государственного контракта от 21 марта 2018 г. № 18207314782442241003127 (далее – Госконтракт), в связи с чем, была выявлена сумма ущерба в размере 184217,76 руб. Виновность каких-либо должностных лиц в причинении данного ущерба Актом проверки не установлена.

Наличие расходов на ремонт и ТО КАМАЗ 65225 ГРЗ 1751 ЕК и ГРЗ1285 ЕК в/ч 54869 в размере 184217,76 руб. подтверждается Актами сдачи-приема выполненных работ от 21 и 26 апреля 2018 г. №66/02229 и №66/02222 соответственно.

В ходе административного расследования представителем в/ч 72152, (вышестоящая по отношению к в/ч 54869 воинская часть) от 1 марта 2019 г. было установлено, что, ввиду позднего заключения государственного контракта по ремонту и обслуживанию автомобилей КАМАЗ 65225 войсковой части 54869 в связи с кадровыми изменениями в автомобильной службе ЗВО, обслуживание и ремонт названных автомобилей были организованы без предварительного согласования с ПАО «КАМАЗ» в г. Набережные Челны, которое, как было известно, занимало много времени и ставило под угрозу срыва проведение мероприятий в честь Дня Победы.

При этом, в расследовании сделан вывод, что «в сложившейся ситуации исходя из опыта работы с гарантийным отделом ПАО «КАМАЗ» и сжатых сроков для выполнения поставленной задачи командование воинской части не могло поступить иначе».

Таким образом, виновность Баранова А.В. названным расследованием не установлена. В тоже время, лицом проводившим расследование предложено объявить Баранову А.В. и командиру 1 автомобильной роты (подразделение, в котором данные машины находятся непосредственно) «выговор».

По результатам названной проверки и проведенного административного расследования, приказом командира в/ч № <данные изъяты> Баранову А. В. было объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор», а приказом командира в/ч 54869 он был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной надбавки за выслугу лет, что составило 36 915 руб. 86 коп. Деньги ответчиком были внесены в кассу филиала ФКУ УФО по ЗВО.

Согласно должностных обязанностей заместителя командира части по вооружению, предусмотренных ст. 103 Устава внутренней службы ВС РФ он обязан, среди прочего, организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную от­ветственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», кото­рый суд применяет при разрешении данного спора.

К таким условиям, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается ут­рата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведен­ные воин­ской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона воен­нослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходи­мыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае факт оплаты неправомерно проведенного ТО и ремонта), наличие вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его дейст­виями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, в данном случае юридически значимыми будут являться наличие либо отсутствие нарушений правил, установленных госконтрактом для проведения ТО и ремонта указанных машин.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества); причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Таким образом, учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом, что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем, в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом, данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют положения Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717 (ред. от 08.11.2018)), которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

Одновременно с этим положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 52 Наставления определены случаи, когда административное расследование может не проводиться, а именно – когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако в этом случае, по смыслу закона, такие мероприятия должны восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица в этом случае также должны быть установлены не формально, а лишь в ходе тщательного исследования обстоятельств произошедшего.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к слушанию истцу предлагалось в обоснование заявленных требований представить доказательства, свидетельствующие об их обоснованности, в частности, того, что имеется реальный ущерб и что ответчик в нарушение своих должностных обязанностей и положений Госконтракта ненадлежаще организовал ТО и ремонт техники.

В основу выводов Акта проверки о наличии причиненного ущерба в размере 184 217,76 руб. было положено то обстоятельство, что ремонт автомобилей КамАЗ 65225 ГРЗ 1751 ЕК и ГРЗ1285 ЕК был произведен с нарушением п. 5.10 Госконтракта, предусматривающего порядок ремонта и технического обслуживания автомобильной техники.

Между тем, в судебном заседании из справки уполномоченного должностного лица было установлено, что КАМАЗ 65225 ГРЗ 1751 ЕК и ГРЗ1285 ЕК войсковой части 54869 (соответствующие номера шасси) не находились на момент проведения их ТО и ремонта на гарантии. Каких-либо доказательств опровергающих данное утверждение представителем истца суду представлено не было.

Также не было представлено суду доказательств того, что в случае, если бы ТО и ремонт названных КАМАЗ 65225 ГРЗ 1751 ЕК и ГРЗ1285 ЕК был произведен на основании заявки и после согласования с ПАО «КАМАЗ», стоимость ремонта изменилась.

При таких условиях не имеется оснований утверждать, что ТО и ремонт указанных машин причинил ущерб.

Кроме того, в суде было установлено, что указанные автомобили под отчет Баранову не передавались, а наоборот находились в подразделении части (первой автороте) и были переданы другим военнослужащим.

Также в ходе судебного заседания не подтвердились утверждения иска о виновности Баранова в причинении вменяемого ущерба. Вопреки данному доводу, в расследовании сделан вывод о том, что командование части не имело возможности выполнить поставленную задачу по подготовке техники иным способом.

Таким образом, следует прийти к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вменяемого ущерба, а также о самом факте наличия ущерба, а следовательно – достаточных, предусмотренных законом, оснований для привлечения Баранова А.В. к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, иск не может быть признан обоснованным, а соответственно, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира в/ч 54869 к Баранову А. В. о привлечении к полной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Су­дья Чупринин Е.А.