Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 ~ М-545/2023 от 12.04.2023

Дело №2-639/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000927-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                       г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО1 – Савченко О.В, и Склярову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследникам Скляровой В.В. - Савченко О.В. и Склярову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2017 между Банком и Скляровой В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ---. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65355,04 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность Ответчика перед Банком по кредиту на 23.03.2023 составляет 228265,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 65355,04 руб.; просроченные проценты 34374,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 67760,27 руб.; неустойка на остаток основного долга 15828,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду 44798,14 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ***.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с наследников ФИО1 - Савченко О.В. и Склярову Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 228265,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5482,66 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Савченко О.В. и Скляров Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по известному месту их регистрации, которые согласно отчета об отслеживании отправления, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. О причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков Савченко О.В. и Склярова Д.В. о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ---. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65355,04 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого месяца в размере 2427,04, последний платеж не позднее 21.07.2020 в сумме 2426,90 руб. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредиту, являющемуся приложением к вышеуказанному договору(л.д.48-53).

Данные обстоятельства подтверждают, что договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен, а следовательно влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1, в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к нарушению п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по возврату кредита по кредитному договору --- от 21.07.2017 по состоянию на 23.03.2023.

Т.о. договорные обязательства по кредитному договору --- от 21.07.2017 ответчиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу не оспаривается.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком, суду не предоставлены.

Из поступившего в суд ответа нотариуса --- от 21.04.2023 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело --- к имуществу умершей 16.08.2017 ФИО1, наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются:

- Савченко О.В,, *** года рождения, зарегистрирована по адресу: ... «А» (в 1/2 доле);

- Скляров Д.В., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ... «А» (в 1/2 доле).

На дату открытия наследства ФИО1 принадлежали:

-1/2 доля в праве на жилой дом, кадастровый ---, адрес: ...;

Кадастровая стоимость составляет 229879 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки.

- согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на дату открытия наследства имелись счета с остатком на дату смерти 0 рублей 0 копеек, компенсация не положена.

19 марта 2018 года - Савченко О.В. выданы:

- по реестру ----н/26-2018-1-1104 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:08:040701:70;

- по реестру ----н/26-2018-1-1105 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

19 марта 2018 года - Склярову Д.В. выданы:

- по реестру ----н/26-2018-1-1106 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:08:040701:70;

- по реестру ----н/26-2018-1-1107 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Сведений об ином имуществе в наследственном деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики Савченко О.В. и Скляров Д.В. приняли наследство после смерти ФИО1, обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, на ответчиках Савченко О.В. и Склярове Д.В. лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с расчетом банка, задолженность ответчика перед истцом составляет: 228265,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 65355,04 руб.; просроченные проценты 34374,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 67760,27 руб.; неустойка на остаток основного долга 15828,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду 44798,14 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками Савченко О.В. и Скляровым Д.В. возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность и обоснованность требований о взыскании в полном объеме с Савченко О.В. и Склярова Д.В. задолженности по кредитному договору --- от 21.07.2017.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5482,66 руб., что подтверждается платежным поручением --- от 28.03.2023, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО1 – Савченко О.В, и Склярову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савченко О.В,, *** года рождения, уроженки ... (паспорт ---, выдан *** ...), зарегистрированной по адресу: ...А, и Склярова Д.В., *** года рождения, уроженца ... (паспорт ---, выдан *** ОУФМС ...), зарегистрированного по адресу: ...А, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору --- от 21.07.2017 по состоянию на 23.03.2023, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 65355,04 руб.; просроченных процентов в размере 34374,55 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 67760,27 руб.; неустойки на остаток основного долга в размере 15828,72 руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере 44798,14 руб., комиссии за СМС информирование в размере 149 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 5482,66 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.В.Ромась