Решение по делу № 2-1591/2013 от 09.10.2013

Мотивированное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2013 года

Мировой  судья  судебного  участка № 7 Калининского  АО   г. Тюмени Булдакова Н.Н.  при секретаре  Завориной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-1591-2013/7м по иску  Дробжевой <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о  взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец  просит   взыскать с ответчика  стоимость товара  ненадлежащего качества в размере 17 000 рублей,  неустойку в размере  10 540 рублей, стоимость установки  сигнализации в  сумме 9 000 рублей, стоимость снятия сигнализации в размере 2 500 рублей, мотивируя требования тем, что 22 июля 2012 года  между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи на приобретения сигнализации торговой марки  «Pandora», модель « DXL 3500», стоимостью 17 000 рублей. В процессе эксплуатации товара неоднократно выявлялись  следующие недостатки: не работал автозапуск, и датчик температуры двигателя, брелок не показывал температуру ДВС, при заведенном с автозапуска двигателе не открывались двери.  Гарантийный срок на товар установлен в 3 года.  В силу Закона РФ  «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период , в течение которого в случае обнаружения недостатков в товаре, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона. В связи с чем, 28 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованиями  возвратить  уплаченную за товар сумму и возместить понесенные им убытки, однако, требования истца не удовлетворены. Также просит взыскать расходы по оплате  доверенности на представителя в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы основного требования.

Истец  Дробжева Е.А. в судебном заседании   на  исковых требования настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца  Хрушков С.В.  в судебном заседании  исковые требования истца поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Представитель ответчика Герасименко Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что, поскольку, согласно экспертному заключению № 67/2 от 22 августа 2013 года выявленный в автомобильной сигнализации «Pandora», модель «DXL 3500», s/n 2350100067266 недостаток имеет производственный характер, стоимость товара подлежит взысканию с производителя. Кроме того, считает сумму неустойки и  размер компенсации морального вреда  необоснованно завышенными, однако не оспаривает сумму стоимости товара в размере 17 000 рублей, а также стоимость установки  сигнализации в сумме 9 000 рублей и  стоимость снятия сигнализации в размере 2 500 рублей.

Представитель третьего  лица  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Тюменской области  Кертман А.А. в судебном заседании исковые требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца,  представителей истца, ответчика,  третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд  находит исковые требования   подлежащими  частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22 июля 2012 года  между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи на приобретения сигнализации торговой марки  «Pandora», модель « DXL 3500», стоимостью 17 000 рублей (л.д.10).

В процессе эксплуатации товара неоднократно выявлялись  следующие недостатки: не работал автозапуск, и датчик температуры двигателя, брелок не показывал температуру ДВС, при заведенном с автозапуска двигателе не открывались двери.

 Гарантийный срок на товар установлен в 3 года.  В соответствии с п. 6 ст. 5  Закона РФ  «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения недостатков в товаре, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона.

28 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованиями  возвратить  уплаченную за товар сумму и возместить понесенные им убытки (л.д.18), однако, требования истца  до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению № 67/2 от 22 августа 2013 года в автомобильной сигнализации «Pandora», модель «DXL 3500»,  s/n 2350100067266 имеется недостаток - периодически отображает некорректную температуру двигателя, недостаток имеет производственный характер (л.д.39-43).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в отношении товара,  на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недоставки товара, если не докажет,  что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнении обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что уплаченные  истцом денежные средства  за   приобретенный товар в сумме 17 000  рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 18  закона  «О защите  прав  потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме   сверх неустойки, установленной законом или  договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данных правовых норм, с ответчика подлежат  взысканию в пользу истца расходы по установке автосигнализации в размере 9 000 рублей (10-11) и расходы по  снятию сигнализации с автотранспортного средства в сумме 2 500 рублей  (л.д.22).

В соответствии  со ст. 22   Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества  подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно  ч. 1 ст.  23  Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных  настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя  о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В связи с выявленным недостатком  в работе сигнализации, истцом    28 марта 2013 года  была направлена   в адрес ответчика претензии с требованием   о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.18).

В связи с тем, что добровольно требование истца по возврату  суммы, уплаченной за товар, в установленный законом срок не удовлетворено, им начислена неустойка. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет  10 200  рублей, из расчета: 170 рублей - 1% от стоимости товара, количество дней просрочки (с 06.04.2013г. по 06.06.2013 года) - 60 дней.

 Обсуждая  вопрос  о  законности   и  обоснованности  исковых требований истца в  части взыскания  с ответчика   расходов   по  оплате услуг представителя в  сумме  9 500 <ОБЕЗЛИЧЕНО>оформлению доверенности на представителя в сумме 1 100 рублей (л.д. 24),  суд  исходит из того, что данные расходы относятся к  издержкам, связанным с рассмотрением  дела и в силу статьи 94 ГПК РФ  подлежат  возмещению в пользу лица, понесшего эти издержки.

В соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в  размере 7 000 рублей, признавая данную сумму  разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О  защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере  пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной правовой нормы,  суд считает  необходимым  взыскать  с  ответчика   в   пользу истца  штраф в размере  22 850  рублей, что составляет  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О  защите прав потребителей»  Дробжева Е.А.  освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно,  госпошлина в размере 1 561  рубль   подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст. 15 ГК РФ,   ст. ст.  13, 15,  18,  22, 23  Закона  РФ  от  07 февраля 1992 года № 2300<НОМЕР> «О защите  прав  потребителей», ст.ст. 12, 56,  67,  103,  194-197  ГПК   РФ,  мировой судья

решил:

Исковые  требования Дробжевой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

Взыскать  с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Дробжевой <ФИО1>   стоимость товара в сумме 17 000 рублей,   неустойку в сумме  10 200 рублей,  расходы по установке и снятию сигнализации в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей,  по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 100 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда,  штраф в сумме 22 850 рублей,  всего  взыскать 79 150   рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  бюджет  муниципального образования г.Тюмени   госпошлину в сумме  1 561  рубль.

 Решение  может  быть  обжаловано  в  Калининский  районный  суд  г. Тюмень    в течение  месяца   со дня   вынесения  решения в  окончательном виде через  мирового  судью.

Мотивированное решение изготовлено  11 октября 2013 года.

Мировой судья /подпись/

Решение вступило в законную силу «___»_______________  2013 года

Копия верна:

Мировой  судья                                                                          Н.Н. Булдакова