Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-1472/2023 от 08.06.2023

Изготовлено 28.07.2023

Дело № 2-1649/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Владислава Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурный» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соболев В.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурный», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 14.05.2021 по день фактической выплаты заработной платы, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет компенсации судебных расходов 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: - Соболев В.И. исполнял обязанности председателя и бухгалтера СНТ «Лазурный», - между сторонами имели место трудовые отношения, - у СНТ «Лазурный» образовалась задолженность перед Соболевым В.И. по заработной плате за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в сумме 130 230 руб. Указанным апелляционным определением постановлено взыскать с СНТ «Лазурный» в пользу Соболева В.И. задолженность по заработной плате в сумме 130 230 руб. По настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, которая по состоянию на 31.05.2023 составляет 56541, 53 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя по отказу в выплате Соболеву В.И. заработной платы, ее задержке, истцу причинен моральный вред, который оценен им в 100 000 руб. Также в результате действий ответчика истец понес расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец Соболев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Согласно материалам дела представитель истца Соболева В.И. по доверенности Шушкова Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Лазурный» - председатель Баскаков Ю.И., по доверенности Аниськин М.А. в суде иск не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Соболев В.И. в 2021 году располагал денежными средствами, что подтверждается документально. Являясь работодателем и имея возможность, заработную плату себе не выплачивал, направлял денежные средства (без решений общего собрания СНТ и в отсутствие приходно-расходной сметы) на иные цели. Как председатель СНТ он имел полномочия по ведению и хранению документации, в т.ч. в отношении себя, как единоличного руководителя. После прекращения исполнения обязанностей председателя СНТ Соболев В.И. обязан был передать новому составу правления СНТ финансовые и хозяйственные документы, в т.ч. связанные с трудовыми отношениями. Истцу направлялись требования об их передаче, которые им выполнены не были. СНТ вынуждено было истребовать документы в судебном порядке. При рассмотрения дела в суде, Соболев В.И. предоставил часть истребуемых документов, в т.ч. постановление собрания уполномоченных СНТ от 10.06.2017, однако, судом по делу № № установлено, что данный документ не подтверждает размер заработной платы Соболеву В.И. за период 2020 г. Отсутствие в СНТ документов препятствовало своевременно произвести выплаты. В случае, когда работодатель не может своевременно исполнить свою обязанность по выплате причитающейся работнику денежной суммы ввиду действий самого работника, компенсацию возможно взыскивать со дня, когда работодатель, получил указанные документы от работника. Приказ от 01.07.2019 о возложении на себя обязанностей председателя представлен Соболевым В.И. 19.12.2022, а приказ от 22.12.2020 о назначении Соболева В.И. бухгалтером СНТ и ведомости начисления заработной платы с января по июль 2021 г. переданы 17.01.2023. Виновные действия (бездействие) Соболева В.И. препятствовали СНТ в рассмотрении и принятии решения о выплате ему денежной компенсации. Сторона ответчика считает, что в данном случае должен быть соблюден баланс интересов: СНТ как работодателя, которое должно действовать добросовестно и предпринять все действия для получения положенной выплаты, и Соболева В.И., как работника, который также должен действовать добросовестно и не способствовать своими действиями увеличению размера причитающейся ему компенсации. Также СНТ считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Соболева В.И. морального вреда за задержку в выплате заработной платы. В период осуществления функций председателя правления СНТ Соболев В.И. был обязан лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы, однако должного контроля не осуществил, доказательств того, почему, имея доступ к финансовым ресурсам СНТ не произвел выплату себе заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не представил. Также указано, что Соболев В.И. осуществлял начисление и выплату заработной платы самостоятельно, при увольнении не передал вновь избранному составу правления СНТ документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, в том числе, относительно расчетов по заработной плате перед самим собой и длительное время уклонялся от их передачи, что следует расценивать, как злоупотребление правом с его стороны от обязанности передать документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГотменено решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболева В.И. к СНТ «Лазурный» о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей председателя правления, бухгалтера и судебных расходов. По делу в данной части принято новое решение: «Исковые требования Соболева Владислава Ивановича к СНТ «Лазурный» удовлетворить частично. Взыскать с СНТ «Лазурный» (ИНН 7627008964, ОГРН 1027601600069) в пользу Соболева Владислава Ивановича (ИНН №) задолженность по заработной плате в сумме 130 230 рублей, в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3804 рублей 60 копеек».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, а соответственно, о распространении на спорные правоотношения норм Трудового кодекса РФ. Соболеву В.И. вменялись функции, права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, а также трудовые обязанности председателя и бухгалтера СНТ.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовые отношения между сторонами и размер задолженности по заработной плате установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 31.05.2023 года, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика и является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56541, 53 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Соболева В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (изучение документов, консультация клиента, составление иска), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Соболева В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Лазурный» (ИНН 7627008964, ОГРН 1027601600069) в пользу Соболева Владислава Ивановича (ИНН №) 56541, 53 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов на представителя 7000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина