Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-204/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                      г.Кудымкар    

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Мартина Д.В.,

подсудимой Петровой Т.В.,

потерпевшего М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой Татьяны Валерьевны, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 месяца 6 дней исправительных работ заменена на 12 дней лишения свободы. По постановлению Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Петрова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М* по адресу: <адрес>, увидела на столе в спальне мобильный телефон М* марки «Realme С53» модель RMX3760 и решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно и с корыстной целью, Петрова Т.В., воспользовавшись тем, что М* спит, и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу, взяла в руки телефон марки «Realme С53» модели RMX3760, сняла с него силиконовый чехол, извлекла две сим-карты операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле2», положила их на стол. Понимая, что мобильный телефон М* ей не принадлежит, Петрова Т.В. положила указанный мобильный телефон к себе в карман и вышла с ним из дома М*, тем самым похитив указанный мобильный телефон, скрывшись с ним с места преступления. В результате хищения мобильного телефона Петрова Т.В. причинила М* значительный материальный ущерб на общую сумму 8242 рубля 97 копеек. Впоследствии похищенное имущество Петрова Т.В. обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Петрова Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Петровой Т.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть знакомый М*, которого она знает много лет, у них сложились дружеские отношения, конфликтов не было. В гости к нему ходит редко, тот проживает с отцом. В вечернее время она пришла в гости к М*, который проживает по адресу: <адрес> М* употреблял спиртное, предложил ей, она согласилась, и они сели на кухне распивать спиртное, принадлежащее М*. В ее присутствии М* телефоном не пользовался. В доме М* 2 комнаты. Пришла к нему она уже выпившая. Распив спиртное, М* пошел спать в спальню, которая расположена рядом с кухней. Опьянев, она так же пошла спать и легла рядом с М*. Поспав несколько часов она встала и решила уйти домой, но выходя из комнаты, увидела телефон марки «Realme», принадлежащий М*, какой модели не знает, который лежал рядом с ноутбуком на столе в комнате, где спали. На тот момент ее телефон марки «Самсунг Галакси А10», синего цвета с абонентским номером № находился в кармане куртки. Увидев телефон М*, у нее возник умысел на хищение данного телефона. Она знала, что данный телефон принадлежит М*. Телефон был без повреждений. Она сняла чехол, достала из телефона 2 сим-карты, телефон положила к себе в карман куртки, которую предварительно одела. В том же кармане у нее находился её телефон. Она понимала, что совершает преступление, данный телефон ей не принадлежит. Выйдя из дома М*, пошла домой пешком, так как было ночное время, автобусы не ходили. Сколько было времени, сказать затрудняется. Возможно она доехала до <адрес> на попутках. Когда приехала домой и стала подниматься по лестнице на крыльце, то упала на левый бок. Утром хотела посмотреть время, достала из кармана куртки свой телефон, там же лежал телефон М*. Заметила повреждения на экране телефона М*. Мер к возвращению не предпринимала, так как повредила его телефон и решила оставить себе. Телефон М* она включала, но ничего там не меняла, телефон был с графическим паролем, который ей не известен, никакую информацию оттуда не удаляла. Сим-карты в похищенный телефон не вставляла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поехала к своей сестре ПЕ*. Телефон М* взяла с собой, для того чтобы сделать ремонт экрана телефона, но о похищенном телефоне никому не сказала. Находясь у сестры дома, похищенный телефон положила на холодильник, так как сестра предложила постирать её куртку. По поводу этого телефона ей никто вопросы не задавал, видел его кто-то или нет, не знает. От сестры ушла в состоянии опьянения, поэтому подробностей не помнит. Если бы она была трезвая, то не совершила бы хищение телефона.

В содеянном раскаивается, очень жалеет, что так поступила. Пояснила, что предпримет меры к возмещению ущерба М* за поврежденный экран на телефоне. (л.д.103-105, 124-127)

Подсудимая Петрова Т.В. поддержала оглашенные показания.

Потерпевший М* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ранее знакомая ему Петрова Т.В., с которой они стали употреблять спиртное. После употребления спиртного он лег спать, Петрова Т.В. оставалась в его доме. Проснувшись, Петрову Т.В. в доме не обнаружил, также обнаружил отсутствие своего сотового телефона ««Realme С53» модели RMX3760, только на столе лежали чехол от телефона и две сим-карты. Телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ через Яндекс Маркет за 14 990 рублей в комплекте с чехлом. Ранее телефон лежал в спальне на столе у ноутбука. Он подумал, что телефон взяла Петрова Т.В. сходил к соседу, от которого позвонил Петровой Т.В., но ее телефон был вне зоны действия сети. Понадеявшись, что та вернет телефон, в полицию сразу обращаться не стал. Но поскольку Петрова Т.В. телефон не вернула, на связь с ним не выходила, он обратился в полицию. Согласно экспертизе стоимость телефона была установлена примерно 8 000 рублей, с которой он согласен. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции. Телефон был в рабочем состоянии, но был сломан экран. Он отремонтировал телефон за 2 500 рублей. Исковые требования не заявляет. Петрова перед ним не извинялась, но он на строгом наказании не настаивает, прощает Петрову Т.В.. Причиненный ущерб для него значительный, так как постоянного источника дохода не имеет, имеются временные заработки, которые составляют около 14 000 рублей. Иных доходов нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей ПЕ*, П*, Х*.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ПЕ* следует, что проживает с племянником П* и дядей С*. У нее есть сестра Петрова Т.В., злоупотребляющая спиртными напитками. Петрова Т.В. к сыну П* приезжает крайне редко, 2-3 раза в год. С сестрой практически не общаются, связь не поддерживают, у нее нет ее номера телефона. Последний раз Петрова Т. приезжала к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, уехала ДД.ММ.ГГГГ. Когда та ушла от них, не видела, так как работала. Был ли при сестре какой-либо телефон, не видела, та не показывала, при ней телефоном не пользовалась. Спустя несколько дней ее племянник П* подошел к ней и сказал, что нашел телефон. Они поняли, что это телефон, который могла оставить Петрова Т.В.. За несколько дней до обнаружения телефона к ней обращались сотрудники полиции, которые искали Петрову Т., так как та подозревается в хищении телефона. Обнаружив телефон, марку не знает, сенсорный, черного цвета, они сразу сообщили об этом сотрудникам полиции, которые в последствии подтвердили, что это тот самый похищенный телефон. (л.д.81-83)

Из оглашенных показаний свидетеля П* следует, что его мать Петрова Т.В. лишена родительских прав. С матерью общается крайне редко, отношения практически не поддерживает, звонит ей на телефон №, но та никогда не отвечает, сама не перезванивает. Последний раз мать видел ДД.ММ.ГГГГ, та приезжала в <адрес> к его тёте ПЕ*. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ее дома уже не было, куда та уехала, ему не известно. От тёти ему стало известно, что мать подозревается в краже телефона М*, с ним он малознаком, видел его несколько лет назад. Спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь у тети, вышел за берестой в ограду дома, где в углу увидел лежащий телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, экран был разбит. Он понял, что это тот телефон, который похитила его мать. В доме тети таких телефонов нет. О находке рассказал тете, та сообщила в полицию. (л.д. 88-90)

Из оглашенных показаний свидетеля Х* следует, что по соседству с его домом проживает М*. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел М* и рассказал, что накануне у него в гостях была Петрова Т.В., они распивали спиртные напитки. М* уснул, в это время Петрова Т.В. находилась у него дома. Проснувшись, М* обнаружил, что Петровой Т.В. в доме нет, также обнаружил отсутствие мобильного телефона. Сказал, что телефон пропал, остались только сим-карты и чехол. М* попросил у него телефон, чтобы вставить его сим-карту и позвонить Петровой Т.В.. М* стал звонить на номер Петровой Т.В., но не дозвонился, после чего ушел от него домой. Какой марки был телефон, не знает. (л.д.84-87)

    Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-заявлением М* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов после ухода знакомой Петровой Т. из его дома по адресу: <адрес> обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Realme С53» стоимостью 12 000 рублей. Просит установить местонахождение телефона. (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен <адрес>, дом одноэтажный в деревянном исполнении, огорожен забором. Дом трехкомнатный. При осмотре кухни со слов участвующего лица М* установлено, что на столе у кухонного уголка лежали силиконовый чехол и 2 сим-карты Теле2 и Тинькофф от его телефона «Realme С53». При осмотре дома мобильного телефона «Realme С53» не обнаружено. В маленькой комнате, возле кровати стоит столик, на нем стоит ноутбук, рядом с ним провод от ноутбука, зарядное устройство от мобильного телефона. В столике нижней полке лежит картонная коробка желтого цвета от мобильного телефона «Realme С53» с находящимися внутри гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, ключом, кассовым чеком. На диване кухонного уголка лежит со слов М* принадлежащий Петровой Т. вязаный шарф черного цвета, который изъят. С поверхности дверного полотна кухни и с банки, стоящей на столе на кухне, изъяты следы пальцев рук при помощи липкой ленты на лист бумаги. (л.д.4-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен дом <адрес> дом одноэтажный, в деревянном исполнении, в ограде которого за деревянной дверью в углу расположен телефон марки «Realme» модель С53 в корпусе черного цвета. Телефон имеет повреждения в виде трещин (л.д.24-29);

    -протоколом осмотра предметов, фототаблицей, которыми осмотрены:

-вязаный шарф черного цвета из материала похожего на шерсть, размерами 120 см в длину и 20 см в ширину, по краям имеется бахрома,

-картонная коробка желтого цвета с черной надписью «С53», «realme», «NFS». Внутри коробки обнаружен кассовый чек на смартфон «Realme С53» от ДД.ММ.ГГГГ в 15:11, указана стоимость телефона 13 990 рублей 00 копеек; руководство по эксплуатации телефоном, ключ, гарантийный талон, а также карточка со следующим содержанием: Смартфон realme: RMX3760 IMEI 1№,

-телефон в полимерном корпусе черного цвета размерами 17х7х0,6 см. На заднем корпусе имеется тройная камера, в левом нижнем углу корпуса надпись серого цвета: «realme». При визуальном осмотре на дисплее телефона имеются видимые повреждения трещины со сколами в виде «паутинок». При включении телефона в приложении «Настройки» имеется общая информация о телефоне: IМЕI 1№. (л.д.73-76, 77, 78);

-распиской М* от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции мобильного телефона марки «Realme С53» и коробки с документами. (л.д.79);

-заключением специалиста № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на     ДД.ММ.ГГГГ телефона     марки «Realme» серии «С53»     модели «RMX3760» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 212,73 рубля. (л.д.19-20);

-заключением эксперта № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Realme» серии «С53» модели «RMX3760» с учетом состояния на основании сведений, отраженных в платежном документе - кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 242,97 рубля (л.д.35-39);

-заключением эксперта № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым следы рук №1,4,5,6,7,8, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След рук № 2,3 для идентификации не пригодны. Следы рук № 1,5,6,7,8 оставлены М*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - указательным, большим пальцем левой руки, средним, указательным, средним пальцами правой руки соответственно. След руки № 4 оставлен не М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Петровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55-60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего М* изъят телефон марки «Realme». (л.д. 110-113);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которыми осмотрен телефон в полимерном корпусе черного цвета размерами 17х7х0,6 см. На корпусе сзади имеется тройная камера, в левом нижнем углу корпуса надпись серого цвета «realme». При визуальном осмотре на дисплее телефона имеются видимые повреждения, трещины со сколами в виде «паутинок». При включении телефона в приложении «Настройки» имеется общая информация о телефоне, а именно: IMEI 1№. При входе в мобильное приложение «Тинькофф мобайл» во вкладке «Детализация расходов» имеется информация об исходящих звонках № 1 мин. ДД.ММ.ГГГГ 05:49; № 1 мин. ДД.ММ.ГГГГ 05:51; № 1 мин. ДД.ММ.ГГГГ 05:52. (л.д. 114-116);

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимой Петровой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования при описании преступного деяния, совершенного Петровой Т.В. был установлен ущерб в размере 9 212,73 рубля.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель снизил размер причиненного ущерба до 8 242 рублей 97 копеек, поскольку данный размер ущерба установлен заключением эксперта № 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается позицией государственного обвинителя.

К выводу о виновности подсудимой Петровой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния, суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой Петровой Т.В., полностью признавшей свою вину, пояснившей, что действительно, находясь в доме М*, похитила принадлежащий ему сотовый телефон; показаниями потерпевшего М*, пояснившего, что после ухода Петровой Т.В. из его дома обнаружил пропажу своего сотового телефона, причиненный ущерб для него является значительным, впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками полиции с повреждениями, исковых требований не заявляет; оглашенными показаниями свидетелей ПЕ*, П*, согласно которых после ухода Петровой Т.В. из дома ПЕ* в ограде дома был обнаружен сотовый телефон, им не принадлежащий, который выдали сотрудникам полиции; оглашенных показаний свидетеля Х* согласно которым со слов М* ему известно, что после ухода Петровой Т.В. из его дома у того пропал сотовый телефон.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла на тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениям эксперта. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Петровой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимой, потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Подсудимая допрошена в присутствии защитника, замечаний и заявлений к протоколам допроса не поступило.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Как пояснил потерпевший М*, постоянного источника дохода он не имеет, доход от временных заработков составляет около 14 000 рублей. 8 242 рубля 97 копеек для него большие деньги, ущерб является значительным.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний, обстоятельства совершения преступления, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Петрову Т.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимой Петровой Т.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, территориальным отделом администрации поселения, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания Петрова Т.В. характеризуется отрицательно. Не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, склонна к совершению правонарушений и преступлений, привлекалась к административной ответственности. Ранее судима.

На учете врача-психиатра не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога повторно с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58(ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вывод органов следствия о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, формированию у подсудимой умысла на совершение преступления, как на то указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание последнего у суда не имеется.

Несмотря на совершение Петровой Т.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении Петровой Т.В. наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимой, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телефон марки «Realme С53», картонную коробку желтого цвета от телефона с содержимым: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, ключ, кассовый чек, выданные законному владельцу М*, оставить в пользовании М*;

- шарф черного цвета, принадлежащий Петровой Т.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский» - выдать по принадлежности Петровой Т.В.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой было назначено к рассмотрению в особом порядке, имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мартина Д.В. в размере 12 050 рублей 85 копеек, затраченные на осуществление защиты Петровой Т.В. в ходе предварительного следствия, обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрову Татьяну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телефон марки «Realme С53», картонную коробку желтого цвета от телефона с содержимым: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, ключ, кассовый чек - оставить в пользовании М*;

- шарф черного цвета, принадлежащий Петровой Т.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский» - выдать по принадлежности Петровой Т.В.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись. Копия верна.

Судья- М.А.Зубова