Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1262/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1262/2023                                                                                        Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     27 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саберову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Саберову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец, извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Положением ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело, при этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Дела по искам о взыскании задолженности по договору кредита не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском по месту проживания ответчика: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 7 февраля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, учитывая место регистрации (проживания) ответчика по адресу: <адрес>

Вместе с тем на основании заявления Саберова О.В. на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счёт и предоставило кредитную карту, при этом неотъемлемой частью по договору кредитной карты являются, в том числе, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которые ответчик обязался выполнять (п. 4, п. 5 заявления на получение кредитной карты) (л.д. 10).

Положением п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 1 июля 2014 г., предусмотрено, что по искам банка к Клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора до предъявления иска в суд.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты (раздел - «Отметки для служебного пользования»), кредитная карта выдана подразделением банка №.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что Пермское отделение № ПАО Сбербанк находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, обязательное не только для сторон, но и для суда, указанное условие о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспорено и является действительным, суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Пермскому районному суду Пермского края.

Положением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, что гражданское дело не отнесено к подсудности Пермского районного суда Пермского края, дело подлежит направлению для его рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саберову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд                 <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1262/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2022-005979-33