Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 30.05.2023

Дело N 12-202/2023

92MS0001-01-2023-000066-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня     2023 года                г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу Шомко Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 мая 2023 года о привлечении    Шомко Сергея Григорьевича    по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи от 12 мая 2023 года Шомко С.Г. привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Представитель заявителя Шомко С.Г. – Палий Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения Шомко С.Г. к административной ответственности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Шомко С.Г. неправомерно было отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, на личном участии не настаивали.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Шомко С.Г. 05 января 2023 года в 23:45 часов на улице Новикова, 11, г.Севастополь, управлял автомобилем марки «Рэндж Ровер», г/н №<номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при видеофиксации процессуальных действий, отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, а так же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (действия Шомко С.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния).

В отношении Шомко С.Г. 05 января 2023 года инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Шомко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Шомко С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Шомко С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под его управлением с помощью технического средства измерения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерения техническим средством, у должностного лица имелись основания для направления Шомко С.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шомко С.Г. так же не выполнил.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Протокол о направлении Шомко С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Шомко С.Г. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шомко С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2023 года 92 СН №003904, составленном в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, что зафиксировано на видео.

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность Шомко С.Г. в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися материалами административного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шомко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение изученные доказательства, в деле не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства Шомко С.Г. в г.Донецке и отказ в удовлетворении такого ходатайства мировым судьей является незаконным, суд оценивает критически.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела установлено, что 18 мая 2023 года мировым судьей было рассмотрено ходатайство Шомко С.Г., и определением суда отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г.Донецке, ДНР. Все мотивы принятого решения изложены в процессуальном документе, и суд соглашается с тем, что такое решение не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела.

Согласно материалам дела (неоднократно лично заявленным Шомко С.Г. ходатайствам по делу об отложении рассмотрения 27 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, доверенности на имя Палий Т.Н. от 24 марта 2023 года, нотариально удостоверенной в г.Ялта, копии паспорта о снятии Шомко С.Г. с регистрации по месту жительства в г.Ялта 17 мая 2023 года, при этом адреса новой регистрации в документе не имеется) в период нахождения дела в производстве мирового судьи Ялтинского судебного района с 21 марта 2023 года по 18 мая 2023 года Шомко С.Г. находился в г.Ялта и проживал по адресу <адрес>, куда по его ходатайству мировым судьей Балаклавского судебного района города Севастополя 20 февраля 2023 года было передано дело для рассмотрения по месту жительства, и имел возможность принять непосредственно участие в судебном заседании или направить своего представителя для защиты его интересов. Вместе с тем, Шомко С.Г. не воспользовался возможностью личного участия в рассмотрении дела по месту жительства в г.Ялта, предоставленной ему мировым судьей Балаклавского судебного района города Севастополя, и не воспользовался правом пользоваться юридической помощью защитника.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что имеет место недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности, речь идет о последовательном заявлении ходатайств сначала о рассмотрении дела по месту жительства в г.Ялта, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г.Донецке (без подтвержденных данных о новом месте регистрации места жительства).

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г.Донецке направлен на решение задач, определенных ст.24.1 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем извещении Шомко С.Г. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 мая 2023 года о привлечении    Шомко Сергея Григорьевича    по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК:            В.В. Романенко