Решение по делу № 2-7/2019 от 25.10.2018

дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Калининград                                                                            21 января 2019 года

Мировой  судья  4-го  судебного участка <АДРЕС> района г. Калининграда                                                     Григорян М.В.,

с участием истца Любинской И.В., ее представителя по устному ходатайству Любинской П.А., представителей ответчика по доверенности от 03.12.2018 Романичева К.В., от 29.11.2018 Кетерис Е.М.,

при секретаре Гимазитдиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любинской <Ф.И.О.1> к ООО «Пруссия-Сервис» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Любинская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пруссия-Сервис», в котором просит обязать ответчика списать задолженность за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с февраля по март 2017 года в сумме 1168,34 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 584,17 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры № <НОМЕР>, расположенной в доме <АДРЕС>

С 09.03.2017 года указанный дом был включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Пруссия-Сервис».

В период с 06.05.2015 по 09.03.2017 управление данным многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Пальмира».

В феврале и марте 2017 года ей как собственнику квартиры пришли платежные квитанции за содержание жилого помещения и коммунальные услуги от двух управляющих компаний: ООО «УК «Пальмира» и ООО «Пруссия-Сервис».

Поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о смене управляющей компании, о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей компании, то произвела оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 2642,95 руб. в ООО «УК Пальмира», то есть той компании, которой всегда платила до этого.

Несмотря на это, ответчик ООО «Пруссия-Сервис» продолжает ей по сей день начислять долг по оплате за содержание жилья и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с февраля по март 2017 года в размере 1168,34 руб. и пени в сумме 319,09 руб., а также требует их оплаты ежемесячно, направляя истцу квитанции об оплате.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Пруссия-Сервис» устно, письменно от 23.08.2018, а также в ООО «УК «Пальмира» с заявлением от 27.11.2017, о списании данной суммы задолженности на основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и ответа Департамента жилищного контроля и надзора от 14.08.2018 исх. № ЖК-6142.

Вместе с тем, ответчик ООО «Пруссия-Сервис» письменно 24.09.2018 отказала, разъяснила обратиться за списанием задолженности в суд.

Считает, что данные действия ответчика нарушили ее права потребителя, чем вызвали нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» вместе со штрафом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Любинская И.В. и ее представитель по устному ходатайству Любинская П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности от 03.12.2018 Романичев К.В., от 29.11.2018 Кетерис Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Они претензий по этим долгам к собственникам помещений не предъявляют, с заявлениями в суд о взыскании задолженности не обращаются. Пояснили, что в ноябре 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений, на котором их выбрали в качестве управляющей компанией по дому 11 по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде. Однако, приступить к управлению домом в течение 30 дней с момента избрания, они не смогли, поскольку предыдущая компания ООО «УК «Пальмира» отказалась передавать им всю необходимую документацию, в связи с чем им пришлось делать дубликаты, а в январе 2018 года вновь проводить внеочередное собрание собственников помещений по вопросу изменения способа управления домом, на котором собственно их избрали в качестве управляющей компанией. Фактически и юридически домом № <АДРЕС> ООО «Пруссия-Сервис» стала управлять в феврале 2017 года. Третье лицо ООО «УК «Пальмира» на контакты с ООО «Пруссия-Сервис» не выходит, поэтому они не могут произвести перерасчет оплаченных ранее собственниками квартир задолженности и списать их. С учетом изложенного в иске просили отказать.

Определением мирового судьи от 28.11.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «УК «Пальмира» ИНН 3906302581.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по юридическому адресу, уважительные причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Мировой судья, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании пп. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-  плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 9 ст. 161 УК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании установлено, что истец Любинская И.В. с 29.04.2015 года является собственником квартиры № <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, общей площади 39,4 кв.м. (лицевой счет 5758).

Управление данным многоквартирным домом с 06.05.2015 года осуществляла ООО «УК «Пальмира».

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-4162/2017, оставленного без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 12.10.2018, следует, что в феврале 2017 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.02.2017 произошла смена управляющей компании в многоквартирном доме <НОМЕР>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.02.2017 собственниками помещений выбран новый способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Пруссия-Сервис» и решено заключить с новой УК договор управления с 01.02.2017.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» указанный выше дом находится с 01.02.2017 года в управлении ООО «Пруссия-Сервис».

Таким образом, Арбитражным судом сделан вывод о том, что в феврале и марте 2017 года надлежащим исполнителем услуг по дому <НОМЕР> была  именно управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис».

Этот факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из представленных стороной истца квитанций о начислениях за содержание жилья за февраль-март 2017 года, чек-ордеров на оплату услуг от 09.03.2017, от 06.04.2017, следует, что Любинская И.В. за содержание жилья, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за февраль и март 2017 года в сумме 2642,95 руб. полностью оплатила предыдущей управляющей компании ООО «УК «Пальмира».

Согласно выставленной ООО «Пруссия-Сервис» квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018 года следует, что ответчик за эти же два месяца и за эти же услуги (содержание жилья) начислил истцу задолженность в общей сумме 1168.34 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица, внеся плату за содержание жилья за февраль-март 2017 года в ООО «УК «Пальмира», действовала добросовестно, так как ни на март 2017 года, ни на апрель 2017 года не располагала полной и достоверной информацией о смене управляющей компании, о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг именно в ООО «Пруссия-Сервис».

О наличии спора по этому вопросу свидетельствует и решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-4162/2017.

Ответом ООО «Пруссия-Сервис» от 24.09.2018 № 302 подтверждается, что заявление Любинской И.В. от 23 августа 2018 года о произведении перерасчета, списании задолженности в сумме 1168,34 руб., а также зачете оплаченных ею ранее в феврале-марте 2017 года сумм в счет оплаты долга за февраль-март 2017 года перед ООО «Пруссия-Сервис», оставлено без удовлетворения. Предложено обратиться в суд.

Аналогичное заявление истца от 27.11.2017, адресованное в адрес ООО «УК «Пальмира», о перечислении оплаченных ею по ошибке сумм за февраль-март 2017 года на счет ООО «Пруссия-Сервис», оставлено без ответа.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец, внеся плату в ООО «УК «Пальмира» действовала добросовестно, так как не обладала полной и достоверной информацией о надлежащей управляющей организации, оказывающей услуги по обслуживанию дома <НОМЕР>, то внесенные Любинской И.В. суммы в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в ООО «УК «Пальмира» за февраль - март 2017 года в сумме 2642,95 руб. подлежат зачету в счет задолженности, образовавшейся у истца перед ООО «Пруссия-Сервис» за период февраль-март 2017 года включительно.

В связи с этим требования истца об обязании ответчика списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по март 2017 года в сумме 1168,34 руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения, возникшие между гражданами (потребителя услуг) и управляющей компанией (исполнителем услуг), распространяются положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, следовательно, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит возмещению моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, в том числе пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие у истицы инвалидности 3 группы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу денежной суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 руб. (1000 руб.: 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Любинской <Ф.И.О.1> удовлетворить частично.

Обязать ООО «Пруссия-Сервис» списать задолженность Любинской <Ф.И.О.1> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по март 2017 года (лицевой счет 5758) в сумме 1168,34 руб. Взыскать сООО «Пруссия-Сервис»в пользуЛюбинской <Ф.И.О.1> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а всего 1500 руб.

Взыскать с ООО «Пруссия-Сервис»в доход местного бюджета - ГО «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иск Любинской <Ф.И.О.1> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский районный суд г.Калининграда через мирового судью 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, не присутствующим в судебном заседании, что они в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, присутствующим в судебном заседании, что они в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ вправе подать такое заявление в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года по заявлению представителя ответчика.

Мировой судья                                                                                   М.В. Григорян