Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 22.08.2019

Мировой судья Шарапова И.В.                          Дело № 11-40/2019

Мотивированное определение изготовлено

21 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Пастухова Михаила Михайловича – Понкратова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Пастуховой Людмилы Георгиевны к Пастухову Михаилу Михайловичу о взыскании доли коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Михаила Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Пастуховой Людмилы Георгиевны убытки, понесенные последней по оплате расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: ***, в период с 01 апреля 2016 года до 01 апреля 2017 года в общей сумме 24416 рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4223 рубля 27 копеек; судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины – 1059 рублей 20 копеек, с оплатой услуг представителя – 10000 рублей, всего – 39699 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.»

Установил:

     Пастухова Л.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании доли коммунальных платежей.

В обосновании своих требований указала, что с 10 декабря 2010 года по 27 мая 2017 года была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения являлся ее бывший муж - Пастухов М.М., которому квартира была предоставлена по договору служебного найма. Кроме того, по указанному адресу проживала их общая дочь - ФИО1., 2010 года рождения. Брак с ответчиком был расторгнут 06 октября 2016 года. В период с 10 декабря 2010 года по 27 мая 2017 года Пастухов М.М. уклонялся от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***. В период с апреля 2016 года по март 2017 года внесенная истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги составила 80 946 рублей 86 копеек. Учитывая, что в указанной квартире проживала их несовершеннолетняя дочь, на долю самого Пастухова М.М. приходится 1/3 часть суммы начисленных платежей, что составило 26 982 рубля 30 копеек. В связи с тем, что Пастухов М.М., несмотря на направленную ему истцом претензию, добровольно убытки, понесенные ею, не возместил, просила на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Пастухова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042 рубля 54 копейки. Поскольку она сама не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту для составления претензии, искового заявления, а также для представления ее интересов в суде. За юридические услуги ею было уплачено 12 000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 580 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миронюк А.П., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленные требования, уточнив их, просил взыскать с Пастухова М.М. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года до 01 апреля 2017 года в сумме 24 416 рублей 81 копейка, что составляет 1/3 от общей суммы коммунальных платежей в размере 73 250 рублей 43 копейки, внесенной истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 223 рубля 28 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также уплатой госпошлины за подачу иска в суд. Просил принять во внимание, что договоренности о безвозмездном проживании в спорном помещении между сторонами не было. Кроме того, ранее Пастухов М.М. взыскал с Пастуховой Л.Г. долю коммунальных платежей по указанному жилому помещению за апрель и май 2017 года, что подтверждается решением суда от 12 февраля 2018 года. Каких-либо препятствий для проживания Пастухову М.М. его доверитель не чинил, вещи Пастухова М.М. находились в квартире, в доступе к ним никто ему не отказывал, поэтому утверждения представителя ответчика о наличии указанных обстоятельств являются явно надуманными.

Представитель ответчика Понкратов С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении. Просил принять во внимание, что Пастухов М.М. переводил Пастуховой Л.Г. денежные средства для оплаты жилого помещения, что подтверждается выписками по движению денежных средств по банковскому счету его доверителя, который был лишен доступа в жилое помещение, ограничен в праве пользования им, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он не должен вносить коммунальные платежи и оплачивать жилое помещение.

Мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области 15 мая 2019 года постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем Пастухова М.М. – Понкратовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда не согласны по следующим основаниям. Стороной ответчика были предоставлены неопровержимые доказательства, того, что Пастухов М.М. был лишен права пользования жилым помещением путем систематического ограничения в доступе и предоставляемым коммунальным услугам. Со стороны Пастуховой Л.Г. такие нарушения носили длящийся характер. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который должны были подтвердить доводы Пастухова М.М. Однако, он допрошен не был. В связи с не объективным и не полным рассмотрением гражданского дела, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Пастухов М.М. и его представители Понкратов С.В., Солоницын Н.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснили, что ответчик не пользовался коммунальными услугами в жилом помещении. Кроме того, в квартире стоят счетчики воду, газ и электроэнергию, в связи с чем, представили свой расчет, согласно которому оплата за услуги теплоснабжения, отопления и найм за период с апреля 2016 года по март 2017 года составила в размере 31 298 рублей 30 копеек, что исходя из его 1/3 доли составляет 10 432 рубля 76 копеек

Истец Пастухова Л.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Миронюк А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

    Как установлено мировым судьей, и не отрицалось участниками процесса, стороны в период с 10 декабря 2010 года по 27 мая 2017 года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. На основании решения суда брак между сторонами расторгнут 06 октября 2016 года.

Ответчик Пастухов М.М., являясь бывшим супругом истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, (актовая запись № 227 от 12 октября 2016 года Отдела ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области) был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, однако расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период не нес, свои обязательства, вытекающие из договора найма, не выполнял.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, в частности, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, коммунальные платежи оплачивались истцом в соответствии с выставленными счетами, с расчетом задолженности исходя из нормативов потребления, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Из анализа вышеназванных норм следует, что настоящий член семьи нанимателя имеет равные с ним права и обязанности и несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в то время как бывший член его семьи самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора, сохраняя при этом аналогичные права.

Как установлено мировым судьей, истец Пастухова Л.Г. свои обязанности по внесению квартплаты, оплате коммунальных услуг в период с 10 декабря 2010 года по 27 мая 2017 года выполняла надлежащим образом, несла расходы, что подтверждается представленными в материалах дела платежными квитанциями.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, при этом между сторонами по делу отсутствует договоренность между собой о порядке оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2016 года до 01 апреля 2017 года в общей сумме 24 416 рублей 81 копейка, следовательно, решение суда подлежит изменению.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем суд полагает, что с него не может быть взыскана оплата на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергия за спорный период поскольку в квартире установлены приборы учета, в связи с чем из произведенных истцом сумм оплаты подлежит исключению размер оплаты за указанные выше услуги.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Пастухова Л.Г. понесла расходы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги в размере 63 153 рубля 96 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы представителя ответчика о том, что Пастуховым М.М. направлялись денежные средства Пастуховой Л.Г. на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается движением денежных средств по счету банковской карты Пастухова М.М. ничем объективно не подтверждаются, поскольку из представленных банковских выписок по счету карты Пастухова М.М. невозможно определить, на какие именно цели переводились указанные денежные средства.

Стороной истца отрицалось получение денежных средств от Пастухова М.М. для оплаты коммунальных счетов, а сторона ответчика убедительных доказательств обратному не привела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель ФИО2., в судебном заседании 07 октября 2019 года пояснил, что оказывались ли препятствия в пользовании спорным жилым помещением он не знает. 09 февраля 2017 года он вместе с Пастуховым М.М. прибыл в квартиру расположенную по адресу: *** только для того чтобы забрать вещи последнего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Александровск обратился Пастухов М.М. с сообщением о том, что бывшая супруга сменила замки на входных дверях квартиры, в связи с чем он не может попасть по месту своей регистрации: *** и забрать свои вещи.

Таким образом, само по себе обращения Пастухова М.М. в правоохранительные органы не обладает доказательственным значением применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о возникшем между истцом и ответчиком конфликте.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о вселении или пользовании квартирой, только на указание препятствий забрать личные вещи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что Пастухов М.М. был лишен доступа в жилое помещение, ограничен в праве пользования им, в связи с чем не имел возможности принимать участие в оплате коммунальных услуг.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что истец в спорный период в данном жилом доме не проживал, и, соответственно, не пользовался холодным, горячим водоснабжением и водоотведением, электроэнергией, при этом с учетом части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года до 01 апреля 2017 года в размере 21 051 рубль 32 копейки (62 153, 96 / 3).

При этом, изучив расчеты истца и ответчика, представленные в дело, суд полагает их арифметически неверными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 24 416 рублей 81 копейка и установленной процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому за период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 4 395 рублей 37 копеек.

Расчет процентов, представленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен, однако, является арифметически неверным, поскольку, согласно указанному выше расчету суда, проценты за период с 12 мая 2016 года по 31 марта 2017 года составляют 840 рублей 04 копейки, за период с 01 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 1355 рублей 07 копеек, а всего 2 195 рублей 11 копеек, которую и полагает подлежащую взысканию с ответчика.

Так как по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, что привело к частичному отказу в удовлетворении заявленных требований, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правил, установленных частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, взыскав с ответчика в возмещение этих расходов 8 117 рублей.

Также в связи с изменением размера взысканных судом апелляционной инстанции сумм изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который составит 897 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера коммунальных услуг, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и размера государственной пошлины. В остальной части принятое решение суд признает законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика Солницыным Н.В., не оцениваются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 июня 2019 года – изменить.

Взыскать с Пастухова Михаила Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Пастуховой Людмилы Георгиевны убытки, понесенные последней по оплате расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: ***, в период с 01 апреля 2016 года до 01 апреля 2017 года в общей сумме 21 051 рубль 31 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2 195 рублей 11 копеек; судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины – 897 рублей 39 копеек, с оплатой услуг представителя – 8 117 рублей, всего – 32 260 рублей 81 копейка.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пастухова Михаила Михайловича – Понкратова Сергея Викторовича – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          А.А. Ревенко