Решение по делу № 2-1805/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1805/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 14 ноября 2017 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области О.И. Корпусова, при секретаре Е.А. Абрамовой, с участием истца Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Петровой <ФИО1> к Копыловой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 25 283,33 рублей, расходов, связанных с  приобретением и установкой счетчика холодного водоснабжения в размере 1 025 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 989,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются сособственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО5> принадлежит по завещанию ? доля указанной квартиры с <ДАТА4> - с момента смерти ее наследодателя <ФИО6> <ФИО4>, в соответствии с завещанием, также принадлежит ? доля квартиры с <ДАТА2> - с момента смерти наследодателя <ФИО7> С <ДАТА2> по июнь 2017 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи за принадлежащую ей долю квартиры, в связи с чем, за <ФИО4> образовалась задолженность в размере 25 283,33 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 050 рублей, связанные с установкой в квартире счетчика холодной воды, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

 В предварительном судебном заседании <ФИО3> пояснила, что с момента открытия наследства - с <ДАТА4> ей принадлежит ? доля в спорной квартире. Ответчику <ФИО4> также принадлежит ? доля в квартире, с <ДАТА2> - с момента смерти наследодателя <ФИО7> <ФИО4> с <ДАТА2> по июнь 2017 года не оплачивала коммунальные платежи за принадлежащую ей долю квартиры. Истец в указанный период за счет личных денежных средств осуществляла оплату коммунальных платежей за квартиру, в том числе и за долю ответчика. В связи с чем, образовавшаяся за <ФИО4> задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана в ее пользу. Кроме того, она понесла расходы в размере 2 050 рублей, связанные с установкой счетчика холодной воды, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально принадлежащей доли на квартиру.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика  задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по июнь 2017 года в размере 24 565,94 рублей, расходы по установке счетчика в размере 1 025 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 964, 63 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В предварительном судебном заседании  ответчик <ФИО4> исковые требования признала частично в размере 19 184,61 рублей, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА4> по июнь 2017 года в размере 18 159,61 рублей, 1 025 рублей - расходы по установке счетчика холодной воды (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В остальной части исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> именно за счет личных денежных средств, а не за счет денежных средств <ФИО6>, являющейся наследодателем истца.

В судебном заседании <ФИО3> пояснила, что <ФИО4> является наследницей <ФИО7> с <ДАТА2>. С указанного периода она обязана оплачивать коммунальные платежи за принадлежащую ей долю квартиры. Однако своих обязательств <ФИО4> не исполняла. Оплату коммунальных платежей за квартиру, в том числе и за долю <ФИО4> с <ДАТА2> по <ДАТА4> производила наследодатель истца - <ФИО6> Поскольку истец является наследницей всего имущества <ФИО6>, к ней перешло, в том числе и право требования наследодателя о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. До смерти <ФИО6> была лишена возможности обратиться с данными исковыми требованиями к <ФИО4>, поскольку оспаривала законность ее наследственных прав и, в случае удовлетворения исковых требований, необходимость обращения в суд отпала бы. Возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.  

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировой судья, заслушав истца <ФИО3>, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В части 1 статьи 33 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации сформулировано правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исключением из данного правила являются положения статьи 23 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства коммунальных платежей за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку <ФИО3> в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, вытекающие из ее наследственных прав, до открытия наследства, данные требования подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, в соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 224-225 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, судебных расходов - передать на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней через мирового судью. Мировой судья О.И.Корпусова