Решение по делу № 1-16/2017 от 08.11.2017

Дело  № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Терентьевой В.А.,

с участием:

частного обвинителя <ИНОЕ.>.,

подсудимой Удаловой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 

Удаловой Е.Т.1, <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.128.1  ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ИНОЕ.>. в порядке частного обвинения обвиняет Удалову Е.Т. в совершении клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующий обстоятельствах.

Удалова Е.Т., испытывая к Карманову Э.В. личную неприязнь, <ДАТА3> в <ДАТА>., около <АДРЕС>в ходе беседы с <ИНОЕ.>., сообщила  ложные  недостоверные сведения о том,  что  <ДАТА4>., когда она пришла в <АДРЕС>, где в тот  момент находились <ИНОЕ.>., <ИНОЕ.> у последнего лицо было избито в кровь, что это сделал  <ИНОЕ.>. Распространенные Удаловой Е.Т. сведения опорочили честь и достоинство <ИНОЕ.>., поскольку являются ложными ии несоответствующими  действительности.

Подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду пояснила, что   никого из указанных <ИНОЕ.>. свидетелей она не знает, ни с кем не общалась, никаких сведений в отношении <ИНОЕ.>. не распространяла, в дальнейшем от дачи  показаний отказалась, воспользовавшись  ст.51 Конституции РФ.

Частный обвинитель <ИНОЕ.>.  суду показал, что  <ДАТА5> он  осужден  приговором Усинского городского суда РК по ст.158 ч.2 п.в, ст.163 ч.3 п.в, ст.111 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к <ДАТА> лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в отношении него и <ИНОЕ.> Удалова Е.Т. была допрошена в качестве свидетеля, в суде дала ложные  показания в той части, что <ДАТА4>., когда она пришла в <АДРЕС>, где в тот  момент находились <ИНОЕ.>., <ИНОЕ.> у последнего лицо было избито в кровь, что это сделал  <ИНОЕ.>. На самом деле, этого не было, он <ИНОЕ.>. не трогал. Удалова ЕТ. его оговорила, чтобы помочь своему сожителю <ИНОЕ.>. Приговор Усинского городского суда  РК от <ДАТА5> он не обжаловал в связи с пропуском срока. Точное время и дату не помнит, находясь  в <АДРЕС> от <ИНОЕ.> узнал, что <ДАТА3> в <ДАТА>., около <АДРЕС>в ходе беседы Удалова Е.Т., сообщила о том,  что  <ДАТА4>., когда она пришла в <АДРЕС>, где в тот момент находились <ИНОЕ.>., <ИНОЕ.>., Березняк А.А., у последнего лицо было избито в кровь, что это сделал <ИНОЕ.>. Поскольку сообщенные подсудимой сведения являются ложные он вынужден был обратиться в суд с заявление о привлечении Удаловой Е.Т. к уголовной ответственности за клевету. 

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения допрошены свидетели <ИНОЕ.>.

 <ИНОЕ.>., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что о разговоре <ДАТА3> между Удаловой Е.Т. и <ИНОЕ.>. она ничего не знает, сам разговор  не слышала,  ей об  этом никто ничего  не говорил.  Ранее ее и Удалову Е.Т.  вызывали в суд, они давали показания по делу в отношении <ИНОЕ.>., что говорила Удалова Е.Т. она не знает, не слышала, об этом ей никто не говорил. Более ничего не помнит.

<ИНОЕ.>., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что о встречи <ДАТА3> Удаловой Е.Т. и <ИНОЕ.> она не знает, ей об этом никто не говорил. Удалова Е.Т. ей ничего не сообщала, она с той не виделась.

Свидетель <ИНОЕ.>. показал, что в <ДАТА>. он находился под следствием, свидетелем разговора <ДАТА3> между Удаловой Е.Т. и <ИНОЕ.>. он не был, о разговоре последних ему никто не рассказывал.

<ИНОЕ.>. показал, что  <ДАТА3> он  был свидетелем разговора между Удаловой Е.Т. и <ИНОЕ.>., но его суть он не помнит.  

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения: они должны быть ложными и порочащими другого человека.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1  УК РФ.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оценивая показания частного обвинителя, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, считает, что  по данному делу, нет доказательств по факту клеветы Удаловой Е.Т. в отношении <ИНОЕ.>., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, достоверно установлено, что <ДАТА5> приговором Усинского городского суда РК <ИНОЕ.>. осужден по ст.158 ч.2 п.в, ст.163 ч.3 п.в, ст.111 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к <ДАТА> лишения свободы. Удалова Е.Т. была допрошена в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля приняты судом, положены в основу приговора, который вступил в законную силу <ДАТА6>

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суть обвинения <ИНОЕ.>., предъявленного Удаловой Е.Т., сводится к пересмотру обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по уголовному делу, рассмотренному в отношении <ИНОЕ.>., которые изложены в приговоре Усинского городского суда РК. 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.43, ч.4-6 ст.246 УПК РФ, <ИНОЕ.>., являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.

В ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, стороной обвинения суду не предоставлено.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п.47 ст.5, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч.2 ст.4 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

Учитывая, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Удалову Е.Т. в совершении вменяемого преступления, стороной обвинения суду не представлено, руководствуясь принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимой, руководствуюсь ст.14 и п.3 ст.302 УПК РФ мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Удаловой Е.Т. состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-306, 309-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Удалову Е.Т.1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Удаловой Е.Т.  не избиралась.

Признать за Удалова Е.Т. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован  в Усинский городской суд  РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

      Мировой судья - подпись

      Копия верна- мировой судья                                                                        Н.Ю.  Черных