Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-370/2022 от 22.03.2022

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-693/2022 (№ 12-23/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-010056-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долматовой Юлии Александровны на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 11 октября 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 11 октября 2021 г. № 18810159211011003448, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Долматова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Долматовой Ю.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Долматова Ю.А. просит об отмене постановления должностного лица, выражая несогласие с вынесенными по делу актами, ссылаясь на достаточность представленных доказательств подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак **, находилось под управлением иного лица Л., которому оно передано на основании договора аренды, он включен в полис ОСАГО.

В судебном заседании в краевом суде Долматова Ю.А., извещенная надлежаще, участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2021 г. в 23:55:36 на перекрестке ул. Куйбышева - ул. Чкалова в г. Перми, водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Долматова Ю.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Долматовой Ю.А. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 67647, серийный номер 53-20. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

При этом действия Долматовой Ю.А. обоснованно квалифицированы как проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности следует квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что на момент совершения 09 октября 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от 13 мая 2021 г. № 18810159210513003354, которым Долматова Ю.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 01 июня 2021 г., один год со дня исполнения данного постановления не истек.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Долматовой Ю.А. вменяемого правонарушения.

Таким образом, Долматова Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Долматовой Ю.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял Л., которому транспортное средство передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 02 августа 2021 г. № 02-08/2021 и он указан в полисе ОСАГО, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Долматовой Ю.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Долматовой Ю.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Судья районного суда обоснованно указал, что само по себе наличие договора аренды транспортного средства, полис ОСАГО в котором Л. также указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с достоверностью факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица не подтверждает, явка в суд для допроса в качестве свидетеля Л. заявителем обеспечена не была. С данными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется, доводами жалобы и материалами дела они не опровергаются.

Договор аренды автомобиля без экипажа от 02 августа 2021 г. № 02-08/2021, акт приема-передачи от 02 августа 2021 г., дополнительное соглашение к договору аренды, полис ОСАГО, водительское удостоверение и копия паспорта на имя Л. не являются теми бесспорными и достаточными доказательствами того, что в момент совершения правонарушения за управлением указанного транспортного средства находилась не Долматова Ю.А., а иное лицо. Наличие договора аренды без экипажа в отсутствие документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и исполнение данного договора аренды, полис ОСАГО не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Наличие перечисленных документов не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял Л., данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, факт управления в момент фиксации правонарушения не подтвердило.

Указание в полисе в качестве лица допущенного к управлению Л. не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем, с учетом того, что Долматова Ю.А. также указана в полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Кроме этого, в представленном в материалы дела страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства указана - личная, иная цель использования - краткосрочная аренда - не указана.

Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Долматова А.Е., являющаяся собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ** не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Долматовой Ю.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Относительно ходатайства Долматовой Ю.А. об истребовании видеосъемки нарушения с целью определения лица управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, то оно с учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения была предоставлена административным органом, удовлетворению не подлежит. Представленная видеозапись являлась предметом оценки судьи районного суда, ее содержание фиксирует вменяемое правонарушение, однако лицо, управляющее транспортным средством определить по ней не возможно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 11 октября 2021 г. № 18810159211011003448, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу Долматовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)