Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2320/2019 ~ М-2247/2019 от 27.08.2019

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 07 октября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

с участием истца Демченко Е.А. и его представителя Чернявского К.М.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Е.А. к Радину А.В. о снижении покупной цены мотоцикла,

У С Т А Н О В И Л :

Демченко Е.А. обратился в суд с иском к Радину А.В., в котором просит изменить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла YAMAHA YZF-R6 №, заключенного между ним и ответчиком; уменьшить покупную цену спорного мотоцикла 173 000 рублей на размер цены устранения недостатков 33 098 рублей - до 139 902 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца деньги в размере 33 098 рублей, на которые уменьшена покупная цена мотоцикла; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за услуги техника-оценщика в размере 5 000 рублей, комиссия банка за перечисление денег в сумме 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и оплату госпошлины в размере 1 192,94 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Радиным А.В. на основании ст.454 ГК РФ был заключен договор купли-продажи мотоцикла №. За мотоцикл он уплатил продавцу 173 000 рублей. Передавая мотоцикл, Радин А.В. устно заверил его, что мотоцикл пригоден к эксплуатации и недостатков, которые влияют на потребительские свойства, (технических неисправностей и изменений в конструкции) не имеет. В подтверждение этого обстоятельства ответчик сослался на полную диагностику и проведённое техническое обслуживание мотоцикла. Внешний осмотр видимых существенных недостатков не выявил. Важные узлы и механизмы мотоцикла прикрыты декоративными панелями, без демонтажа которых обнаружить изменения в конструкции невозможно. Истец не является специалистом в сфере диагностики мотоциклов и не владеет специальными методиками. Принимая мотоцикл у продавца, истец не мог обычным способом выявить имеющиеся в нем недостатки. С подписанием договора произошёл полный расчёт и передача мотоцикла. Ответчик ещё передал истцу сопутствующие документы и ключи зажигания. С первой поездкой, прибытие из <адрес> домой, утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ под мотоциклом истец обнаружил лужу моторного масла и его потёки на поддоне двигателя. Тут же он позвонил ответчику по телефону и сообщил о недостатке, который проявился в мотоцикле. Истец сразу предъявил требование о возврате уплаченных денег за товар с недостатками. Ответчик устно отказался удовлетворить предъявленное требование добровольно. Для определения действительного технического состояния мотоцикла, причинах возникновения недостатков, механизма, времени образования и цены восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому специалисту технику-оценщику. За оказанную услугу он уплатил 5 000 рублей и ещё 100 рублей банковская комиссия за перечисление. Проведённые исследования выявили следующие недостатки: - течь масла из поддона картера через микротрещину, образовавшуюся в результате трения о выхлопную трубу. Эти недостатки связаны с изменением конструкции крепёжного кронштейна (размер кронштейна не соответствует необходимым параметрам, был изменён кустарно); - течь охлаждающей жидкости из патрубка вследствие его повреждения из-за ослабления крепёжного хомута; - отсутствие дополнительного хомута на охлаждающем патрубке; - предельный износ поршневых колец; - повышенный расход моторного масла и выброс его через выхлопную трубу; - множественные повреждения (глушителя, облицовки сидения, топливного бака, облицовки фары, зеркала, крышки насоса, подножки, рамы в нижней части), которые, образовались до передачи истцу мотоцикла. Размер затрат на приведение мотоцикла в технически исправное состояние составляет 33 098 рублей. Специалист составил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, диагностика состояния мотоцикла подтвердила наличие множественных недостатков, которые делают его непригодным для использования. Из этого истец сделал вывод, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно скрыл действительные недостатки мотоцикла, которые связаны с его потребительскими свойствами, и продал товар, не соответствующий договору. В договоре купли-продажи условия о качестве мотоцикла отсутствуют. Соответственно к настоящему товару применяются требования, предусмотренные п.2 ст.469 ГК РФ. Убеждённый в совершении ответчиком действий, направленных на завладение его деньгами путём обмана, истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД РФ <адрес>. Работник ОМВД РФ в <адрес> дознаватель А в действиях Радина А.В. признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ не усмотрел, в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказал. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.450.1 ГК РФ, истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за мотоцикл деньги, либо уменьшить покупную цену мотоцикла на 33 098 рублей, или возместить расходы на устранение недостатка размером 33 098 рублей. За почтовое отправление претензии он уплатил по чеку № Почте России 174 рубля. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания справки об отслеживании почтового отправления. На это обращение от ответчика сообщений в его адрес не поступило. Такое поведение ответчика истец расценивает как отказ от урегулирования спора в досудебном порядке. Действуя согласно договору купли-продажи, истец добросовестно выполнил свои обязательства в полной мере, когда передал ответчику деньги в оговоренном размере и принял мотоцикл. Радин А.В. в свою очередь обязательства надлежащим образом не выполнил, информацию о техническом состоянии мотоцикла и внесённых изменениях в конструкцию скрыл, допустил нарушения условий договора. Своими действиями лишил истца в полной мере того, на что он рассчитывал, приобретая спорный мотоцикл, а именно возможности пользоваться в полной мере без дополнительных вложений. Из предоставленного перечня возможных требований для себя истец считает приемлемым при сложившихся обстоятельствах соразмерное уменьшение покупной цены мотоцикла в размере цены устранения недостатков 33 098 рублей. Поскольку на определение технического состояния мотоцикла, истец понес расходы, которые закон (ст.15, 453 ГК РФ) рассматривает как убытки, то он, по его мнению, имеет право на их возмещение.

В судебном заседании истец Демченко Е.А. в присутствии своего представителя Чернявского К.И. подержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Радин А.В. в суд не явился. Направленное ей по последнему известному месту жительства: <адрес>, заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<адрес>

<адрес>

Истец Демченко Е.А. поддержал мнение своего представителя, пояснив суду, что ему удобнее было бы рассматривать дело по месту его жительства, так как он несет дополнительные убытки – транспортные расходы, которые просит взыскать с ответчика, в подтверждение представляет чеки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Территориальная подсудность определяет конкретный суд одного и того же звена судебной системы, в котором подлежит рассмотрению спор. По общему правилу иск подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ). Однако существует и альтернативная подсудность, которая означает право истца подавать заявления как по месту жительства (нахождения) ответчика, так и по иному месту по выбору истца. Случаи альтернативной подсудности установлены в ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

По смыслу исковых требований Демченко Е.А. о снижении покупной цены мотоцикла, имеет место быть спор не о праве собственности, а об обязательствах сторон в сфере защиты прав потребителя.

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец Демченко Е.А. выявил желание на рассмотрение дела по своему месту жительства (пребывания).

<адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Демченко Е.А. к Радину А.В. о снижении покупной цены мотоцикла передать на рассмотрение в Славянский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Т.Ю. Артёмова