Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2022 от 13.07.2022

Дело № 11-251/2022 25 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовой Э. В.,

при секретаре                Наймович В.В.,

с участием представителя ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» по доверенности от 25 марта 2022 года Майер К.М.,

ответчика Трифоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2021 года по исковому заявлению ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" к Трифоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебные расходы,

                                       у с т а н о в и л :

ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области с иском о взыскании с Трифоновой Е.В., как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> (далее МКД), находящемся в управлении ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» на основании решения собственников №/Обор.45/2017 от 20 апреля 2017 года, задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года, в размере 2 719, 69 руб., что пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве на жилое помещение, а также пени за период с 21 июля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 1 359,84 руб.

Ответчик не признавая иск, указывала, что осуществляла плату, перечисляя ее в ТСЖ «Дом Плюс». В связи с этим, определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года, ТСЖ «Дом плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2021 года исковые требования ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 2 777, 49 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 143, 25 руб., за период с 20 октября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 313, 48 руб., в остальной части требований о взыскании пени отказано.

С данным решением не согласно ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1». В представленной истцом апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал управляющей организации в взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2017 года и пени на задолженность, образованную за указанный период. Выводы мирового судьи в обжалуемом решении о внесении ответчиком платы надлежащему лицу – ТСЖ «Дом Плюс», истец полагает не соответствующим обстоятельствам дела, так как ответчик, действуя добросовестно, должна была вносить плату именно ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1», избранному решением собственников 20 апреля 2017 года и приступившему к управлению МКД с мая 2017 года, мировым судьей не дана оценка доводам истца о предпринятых мерах к информированию собственников МКД о смене управляющей организации. ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Трифонова Е.В. просила оставит решение мирового судьи без изменения.

Представитель ТСЖ «Дом плюс» в суд не явился, меры по его извещению судом приняты (почтовый отчет 80401077555008).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ «Дом Плюс».

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно, в том числе, и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

П. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» на основании решения собственников № 1/Обор.45/2017 от 20 апреля 2017 года, установив также, что до принятия МКД в управление истцом, жилой дом управлялся посредством ТСЖ «Дом Плюс», выставлявшем одновременно с ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» квитанции на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (далее ЖКУ) за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, установив также то обстоятельство, что ответчик плату за ЖКУ по сентябрь 2017 года осуществляла в ТСЖ «Дом Плюс», что подтвердила в судебном заседании предоставлением платежных документов и квитанций об оплате, установив то, что плата за ЖКУ не внесена ответчиком за период август-сентябрь 2018 года в размере 2 277, 49 руб., что соответствует размеру доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, основываясь на бухгалтерском расчете истца, не опровергнутом ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за август-сентябрь 2018 года и начисленные на данную задолженность в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ пени, расчет которых приведен судом в дополнительном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением, находя его соответствующим обстоятельствам дела и положениям гражданского и жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как несостоятельные.

В силу п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в редакции от 1 января 2017 года, действующей на дату принятия собственниками решения об избрании УК, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Такая точка зрения изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498).

Из материалов дела следует, что до избрания ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в качестве управляющей организации МКД № по <адрес> в <адрес>, данным МКД управляло ТСЖ «Дом-плюс».

Установлено, что до сентября 2017 года включительно ответчик осуществляла оплату ЖКУ в ТСЖ по выставленным им квитанциям. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком квитанциями со сведениями о внесении платы.

Истец, обращаясь в суд, указал, что оплата ответчиками задолженности в ТСЖ за период с мая по сентябрь 2017 года осуществлена ненадлежащему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений смена управляющей компании не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам иска, ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» не предоставило доказательств тому, что ответчик, внося плату в ТСЖ, действовала недобросовестно.

Кроме того, соответствующие доводы УК опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что после избрания УК, с мая 2017 года потребителям выставлялись двойные квитанции по оплате ЖКУ (от ТСЖ и УК). При этом, в квитанциях, выставляемых УК, не содержится информирование собственника о смене управляющей организации.

Из представленных в дело документов видно, что с мая 2017 года ТСЖ не прекратило оказывать услуги по содержанию МКД и коммунальным услугам, из материалов дела также видно, что между ТСЖ «Дом Плюс» и ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в спорный период имелся неурегулированный спор относительно легитимности действующей по отношению к МКД управляющей организации.

Следует учитывать, что выставление двойных квитанций порождает социальное напряжение, сомнения жильцов в вопросе о надлежащем исполнителе, так как услуги оказываются одновременно двумя юридическими лицами, жильцы не знают, какой организации вносить плату.

Оценивая обстоятельства дела, следует признать, что у ответчика имелись обоснованные сомнения относительно правомерности УК, как исполнителя услуг, что исключает ее недобросовестность при внесении платы в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года включительно ТСЖ «Дом плюс».

Доводы УК о том, что собственники МКД и потребители услуг, в том числе ответчики, обладали необходимой информацией о смене с мая 2017 года управляющей организации, не могут быть приняты судом, как доводы, подтверждающие правомерность иска, поскольку обстановка, сложившаяся в связи со сменой управляющей организации, не являлась для жильцов очевидной, проявление ответчиками сомнений в вопросе о правомерном исполнителе суд оценивает как приемлемое на фоне сложившейся обстановки, выбор ответчиками прежнего исполнителя услуг в качестве надлежащего лица нельзя отнести к неразумному поведению, не отвечающему принципу проявления ими должной осмотрительности, либо отклоняющемуся от добросовестного поведения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и основал свое решение на выводах, не соответствующих установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" – без удовлетворения.

Судья