Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9871/2023 ~ М-5228/2023 от 07.04.2023

К делу № 2-9871/2023

23RS0041-01-2023-006455-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2023 года                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

    при секретаре                                                                                  Землянской Э.С.

    помощника судьи    Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Александра Анатольевича к Антонову Валерию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Антонову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству марки КИА РИО, г/н № были причинены механические повреждения водителем Антоновым В.В., управляющим автомобилем марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, г/н № составила <данные изъяты>. Расходы за услуги независимого эксперта составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ответчик добровольно возместил понесенный истцом ущерб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил производство по делу прекратить.

Ответчик, а также его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если в том числе истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, указывающих на нарушение законодательства, а также прав и законных интересов других лиц в связи с отказом от рассмотрения заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для рассмотрения поданного искового заявления, производство по иску надлежит прекратить.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Соболева Александра Анатольевича от заявленных исковых требований принять.

Производство по гражданскому делу № по иску Соболева Александра Анатольевича к Антонову Валерию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 15 дней.

Председательствующий: