Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 06.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2023 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>7 заключен договор транспортной экспедиции путем составления экспедиторской расписки <номер>. Как следует из экспедиторской расписки, объявленная ценность груза составляет 36 000рублей, наименование груза – вырезки крыши 2 в 1, состояние упаковки – обрешетка, количество мест -1, вес -72 кг. Истцом экспедируемый груз застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». За оказываемые услуги клиентом была оплачена денежная сумма в размере 14 305 рублей, из которых стоимость перевозки, включая обрешетку, составила 14 175 рублей (организация перевозки- 8 595 руб., доп.сервис – 5 580 руб.), стоимость страхования груза – 130 рублей. При получении груза истцом обнаружены повреждения и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от <дата>, которым зафиксировано, что упаковка нарушена, на одном крыле имеются механические повреждения в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия. В этой связи истец уведомил ответчика об отказе в получении прибывшего груза по причине его повреждения, направив информационное письмо от <дата>. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 30 877,50 рублей. В ответ на претензию перевозчик представил уведомление от <дата> о передаче претензии на рассмотрение в страховую компанию. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере поврежденного груза. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости перевозки размере 9 877,50 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. В данном случае ответчик являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза. Кроме того истцу причинен моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 087,50 рублей за период с <дата> по <дата>.

<ФИО>1 просил суд взыскать стоимость провозной платы в размере 7 087,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 7 087,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску <ФИО>1 к <ФИО>8 о защите прав потребителей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя <ФИО>1 –<ФИО>3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неверное определение фактических обстоятельств дела, неверно данной оценке представленным в материалы дела и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, и неправильное истолкование судом норм закона.

Истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны,

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску <ФИО>1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя <ФИО>1 –<ФИО>3 удовлетворены частично.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на повреждение груза ответчиком.

Факт повреждения груза установлен судом и не оспаривался ответчиком, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при установлении судом указанного факта нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"

с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" "п.73. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ)."

Размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета составит: 700 рублей (400 рублей - по требованию о взыскании штрафа и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда)

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований <ФИО>1,

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>9 о защите прав потребителей отменить в част в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым иск <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен <дата>.

Председательствующий:              Т.Н. Глухова