Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года                                            г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Алексея Игоревича на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163211112116089 от 12.11.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163211112116089 от 12.11.2021 года Богданов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 2000 рублей.

    Богданов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что Богданов А.И. является собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ АVEO, государственный регистрационный знак № 763. 12.11.2021 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако постановление по делу об административном правонарушении он не получал, оно было направлено по адресу: <адрес>, в то время как он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, административное нарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ совершить он не мог, т.к. транспортным средством ШЕВРОЛЕ АVEO, государственный регистрационный знак № 763, при помощи которого совершено административное правонарушение он не управлял, поскольку на основании договора аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа №1037 от 06.04.2021 года, указанным автомобилем, начиная с 06.04.2021 года по 15.12.2021 года находилась в пользовании иного лица, а именно Дромашко Вадима Васильевича, что подтверждается вышеуказанным договором и графиком платежей (приложение№2 к договору №1037 от 06.04.2021 года).

          В судебное заседание Богданов А.И., представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

          Поскольку доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления № 18810163211112116089 от 12.11.2021 года в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, то суд считает, причину пропуска срока подачи жалобы на указанное постановление уважительной, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Богданова А.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 06.11.2021 года в 23 часа 03 минуты по адресу г. Самара, <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ АVEO, государственный регистрационный знак № 763, собственником которого является Богданов А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №18810116210822568006 от 22.08.2021 года). Административная ответственность данное нарушение с учетом повторности предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими причастность Богданова А.И. к совершению административного правонарушения являются постановление по дела об административном правонарушении от 22.08.2021 года о привлечении Богданова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9. КоАП РФ, данные специального технического средства автоматической фиксации правонарушений "СКАТ", фотоматериалом, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163211112116089 от 12.11.2021 года о привлечении Богданова А.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить Богданову Алексею Игоревичу срок для обжалования постановления по делу об административном № 18810163211112116089 от 12.11.2021 о привлечении Богданова Алексея Игоревича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163211112116089 от 12.11.2021 о привлечении Богданова Алексея Игоревича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Алексея Викторовича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья                                                                                Н.М. Прошина