Решение от 31.07.2012 по делу № 2-885/2012 от 31.07.2012

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31июля   2012г.      Мировой судья судебного участка №43 Самарской области Мелкумова Э.Г. при секретаре Оганесян А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/12 по иску Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> к Стукалюку <ФИО1>  о  взыскании  недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:  

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что у ответчика в собственности имеются транспортные средства: а/<НОМЕР><НОМЕР>

    В соответствии со ст.357 НК РФ и ст.ст.2,3 Закона <АДРЕС> области «О транспортном налоге на территории <АДРЕС> области» №86-ГД от 06.11.2002г<ДАТА> ответчик является плательщиком транспортного налога, который согласно расчету налогового органа составил 3376руб.80коп. О необходимости погашения задолженности по уплате налога ответчику было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА2>, однако до настоящего времени задолженность не погашена. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в сумме 22руб.29коп.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу в размере 3376 руб.80коп. и пени в сумме 22руб.29 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по транспортному налогу за а/м <ФИО2> в сумме 2289руб., просил суд взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 1087руб. 80 коп.,  дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил, что <НОМЕР>, на которую начислен налог в сумме 1087руб.80 коп.  он продал в 2000г. по генеральной доверенности гражданину респ. Башкирия, фамилию не помнит, однако в МРЭО ГИБДД <АДРЕС> а/машина до настоящего времени числится за ним. В июле 2012г. от инспектора МРЭО ГИБДД <АДРЕС> он узнал, что данная а/м также стоит на учете в <АДРЕС> респ.Башкирия и на нее наложен арест. Почему а/машина стоит на учете в двух местах он пояснить не может, поскольку а/м ему не принадлежит,  просит в иске отказать.   

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено,что ответчик на праве собственности имеет следующие транспортные средства: а/<НОМЕР> <НОМЕР>, а/м <ДАТА>     

    Таким образом, в силу ст.357 НК РФ и ст.ст.2,3 Закона <АДРЕС> области «О транспортном налоге на территории <АДРЕС> области» №86-ГД от 06.11.2002г<ДАТА> ответчик является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога, исчисленная налоговым органом, составила 1087руб. 80 коп. (л.д.8).

    Ответчику направлялось требование <НОМЕР> от <ДАТА2> о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу, однако долг в добровольном порядке не погашен (л.д.7).

  В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 22руб.29коп.(л.д.6).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании  недоимки по транспортному налогу в размере 1087руб.80коп. и пени в сумме 22 руб.29 коп. законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению в полном объеме.   

    К доводам ответчика о том, что транспортное средство- <НОМЕР> ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ <░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░<░░░>  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░  ░░ <░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1087 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░. 80░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22(░░░░░░░░ ░░░)░░░. 29░░░., ░ ░░░░░ 1110 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 09░░░

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░. 

   ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.