Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 от 09.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 29 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием истца Кормилина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилина С.В. к Акционерному обществу «Наско» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Наско» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 20.11.2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Кормилина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кормилин С.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 02.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA-211440, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность истца в АО «НАСКО». 13.07.2018 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с указанием, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, осмотр и независимую техническую экспертизу необходимо было провести по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 дней, но не позднее 20.07.2018 года. Поскольку ответчиком не был организован осмотр и независимая техническая оценка транспортного средства, истец направил в адрес ответчика экспертное заключение № от 13.08.2018 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и предложение произвести выплату в счет возмещения ущерба 37 824,75 рублей, а также 3 500 рублей расходы за проведение оценки. Заявление получено ответчиком 13.07.2018 года, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 10.08.2018 г.16.08.2018 года в целях урегулирования досудебного спора истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая была получена 23.08.2018 года, в связи с чем, срок исполнения претензии истек 06.09.2018 года. Страховую выплату истец получил лишь 18.09.2018 года в размере 31 029,50 рублей. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред который истец оценивает в 5000 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с 10.08.2018 г. до дня обращения в суд в размере 1 % от размера страхового возмещения, а именно за 1 день 378,25 рублей. Поскольку ответчик обязан был осуществить выплату 10.08.2018 г., день обращения в суд 27.09.2018 г., что составляет 47 дней х 378,25 рублей = 17 777,75 рублей. Просил взыскать с АО «НАСКО» недоплаченную страховую сумму в размере 6 795,25 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 17 777,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18 912,38 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 973,25 рублей, неустойку в размере 119,73 рублей за каждый день просрочки с 10.08.2018 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, моральный вред 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Набиулин Р.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом из отзывов на исковое заявление, поступивших мировому судье 15.10.2018 г. и 07.11.2018 г., следует, что исковые требования не признает по тем основаниям, что потерпевший нарушал права страховщика на стадии урегулирования убытка и злоупотреблял своими правами. Заявление о страховом возмещении поступило к страховщику 18.07.2018 г., в связи с чем, страховщик направил в адрес потерпевшего письмо-уведомление с предложением представить поврежденное имущество к осмотру, с приложением направления на осмотр с указанием организации, которая готова произвести осмотр с согласованную с потерпевшим дату и в согласованном с потерпевшем месте. Потерпевший проигнорировал направление и не согласовал дату осмотра с представителем страховщика. После этого в адрес страховщика поступила претензия с приложением экспертного заключения с актом осмотра от 21.07.2017 г., то есть данный акт в заключении зафиксирован датой более ранней, чем дата предъявления автомобиля страховщику для осмотра. Полагает, что такие действия прямо запрещены законом. Страховщик обратился в независимую техническую организацию для составления Рецензии, по данным которой составленное по инициативе истца заключение не соответствует Единой Методике ЦБ РФ. Страховщик, действуя в интересах потерпевшего, перечислил ему возмещение с учетом Рецензии в размере 25 851, 50 рублей. Также страховщик перечислил потерпевшему в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 3 500 рублей и сумму за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 678, 0 рублей. Итого выплата составила 31 029,50 рублей. Полагает, что заключение, предоставленное истцом, является ненадлежащим доказательством. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскании каких-либо сумм, снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Третье лицо Иванов Е.Д. представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», привлеченные к участию в деле определением суда от 16.10.2018 года в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Иванова Е.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района 20.11.2018 г. исковые требования Кормилина С.В. удовлетворены частично. В пользу Кормилина С.В. с АО «Наско» взыскано: 11 973,25 руб. страховое возмещение; 22 553,88 рублей неустойка (из которых за период с 11.08.2018 года по 19.09.2018 года 15130 рублей, за период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года – 7 423,88 рублей); 4000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 1 000 руб. компенсация морального вреда; 5 986,6 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу потребителя, в остальной части иска отказано. С АО «НАСКО» в доход муниципального бюджета «город Соль-Илецк» взыскана государственная пошлина в сумме 1235,8 рублей по требованию имущественного характера, а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 20.11.2018 г. отменить в связи с нарушением норм материального и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Кормилин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил о решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО «Наско», третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пп. 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 названного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 13 ст.12 ФЗ установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что факт произошедшего 02.07.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

13.07.2018 года Кормилин С.В. обратился в АО «Наско» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым с идентификатором № с официального сайта "Почта России". Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком именно 13.08.2018 г., поскольку указанная информация представлена с официального источника.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, страховщик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении, то есть до 20.07.2018 года.

В связи с тем, что ответ страховщика не был получен, истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» было составлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, с учетом износа составила 37 824,75 рублей. Заключение составлено на основании договора № от 21.07.2018 года на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 3500 рублей.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имелось. Рецензия ООО «Эксперт-бюро» №-П на заключение эксперта № ООО «Бюро оценки и экспертизы» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд обоснованно в качестве доказательства причиненного ущерба принял заключение эксперта №.

Таким образом, действия истца, не получившего от страховщика ответа на свое заявление о страховой выплате, и самостоятельно обратившегося за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в целях реализации своего права на получение страховой выплаты, не противоречат Закону об ОСАГО.

Принимая во внимание установленное обстоятельство неисполнения АО «Наско» обязательств по организации осмотра транспортного средства в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплате в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размере 11 973,25 рублей (37824,75-25851,50), и правомерно на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Наско» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сидоренко Ю.А.