Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-365/2016 от 08.11.2016

                                                 7п-365

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Драчева С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2016 года Драчев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Драчев С.В. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы на право управления транспортным средством.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года в 05 часов 07 минут в районе дома 27 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске сотрудники полиции ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, выполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили транспортное средство под управлением Драчева С.В. за допущенное им нарушение правил дорожного движения. В связи с наличием подозрений, что указанным транспортным средством он управлял с признаками опьянения, сотрудниками полиции было предложено Драчеву С.В. пройти в патрульную машину для установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от прохождения освидетельствования. Однако требования сотрудника полиции Драчевым С.В. выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д.5), рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 и ФИО3 (л.д.3,4), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Драчева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудника полиции несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения такого освидетельствования установлен Правилами (пункты 4-9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Драчев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно принял решение о проведении освидетельствования данного водителя на состояние опьянения.

Пунктом 70 Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 предусмотрено право сотрудника предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Согласно пункту «в» пункта 70 сотрудник полиции вправе предложить занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Из указанной нормы не вытекает безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить только предложение сотрудника полиции, тогда как законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника.

В рассматриваемом деле сотрудником полиции предъявлено требование.

Поскольку при проведении освидетельствования необходимо применение видеозаписи либо участие понятых, совершение действий предусмотренных Правилами, в том числе соблюдение условий применения алкометра (по температуре наружного воздуха, влажности), а также составление акта освидетельствования, требования сотрудника полиции являлись законными.

Ссылки подателя жалобы на возможность проведения освидетельствования в салоне его автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Техническое средство измерения, используемое при освидетельствовании, в автоматическом режиме производит анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе. Из показаний сотрудников полиции следует, что в автомашине Драчева С.В. имелся запах алкоголя. Данное обстоятельство исключает возможность применения данной меры обеспечения производства по делу в такой автомашине ввиду недостоверности полученных результатов.

При этом Драчев С.В. отказался выйти из своего автомобиля. Поэтому его доводы о возможности освидетельствования на улице не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункту 70 Административного регламента.

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока все процессуальные действия и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность Драчевым С.В. исполнена не была.

Доводы жалобы Драчева С.В. о том, что не был уверен, что требования к нему предъявлены сотрудниками полиции, несостоятельны.

Инспекторы ДПС ГИБДД находились в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовали в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, то есть выступали в качестве представителя власти, поэтому утверждения Драчева С.В., что сотрудники полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения, не освобождали Драчева С.В. от обязанности выполнения требований сотрудников полиции и не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной в материалы дела.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы, что в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Драчева С.В. проведено не было, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность требований сотрудника полиции.

Драчев С.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), либо невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ), а за невыполнение законного требования сотрудника полиции проследовать в автопатруль.

В качестве целей исполнения своего требования сотрудник полиции указывал, в том числе, принятие решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Правомерность применения сотрудниками полиции физической силы при задержании Драчева С.В. не является предметом проверки по настоящему делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Драчеву С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств, смягчающих административную ответственность и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Драчева С.В. – без удовлетворения.

Судья     А.С. Харлов