Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-453/2020 от 15.12.2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-001567-52

Производство №2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

1 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 1 марта 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» к Филимонову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в ил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» в лице директора Пьянкина Ю.А. (далее по тексту – ООО «Северный экспресс») обратилось в суд с иском к Филимонову Д.А. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 3086,00 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 3000,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 46992,00 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000,00 рублей, расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1792,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 02.02.2020г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КАВЗ 4238-51 государственный регистрационный знак М522ТТ29 причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании договора добровольного страхования «КАСКО» в размере 58023 рубля 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки. Одновременно просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме 1792 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Уткина Е.А. представила письменное заявление ООО «Северный экспресс» об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта и утрате товарной стоимости в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1792,00 рублей, иск поддерживает в полном объеме (л.д.80).

Ответчик Филимонов Д.А. в суд не явился.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика Филимонова Д.А. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, о по возможном месту жительства по адресу: <адрес>, возвращены с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствие с адресной справкой, Филимонов Д.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.77).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца – адвоката Уткину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса КАВЗ4238-51, № принадлежащий ООО «Северный экспресс» под управлением Белянина Г.В. и транспортного средства СААБ № под управлением Филимонова Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Филимонов Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810029180003885534 от 02.02.2020г..

Автобус КАВЗ4238-51 № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 58023,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца, получившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству подтверждается представленным в материалы дела расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) 5119 МТ 0288DN№F00(КАСКО) (л.д.14-30), у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере, поскольку, в данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и решениями Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и от 22 сентября 2020 года (л.д.71-73).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма в размере 89,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца – адвоката Уткиной Е.А. следует, что истцу страховой компанией не было выплачено УТС, поскольку условия договора не предусматривали такую выплату.

Согласно Отчету эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства - автобуса КАВЗ4238-51 № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46992,00 рублей (л.д.33-50).

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства истца, равно как и размер понесенных истцом убытков не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ООО «Северный экспресс» о взыскании с ответчика Филимонова Д.А. разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения в требуемом размере 86 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 46992 рубля 00 копеек, а также расходов на досудебную экспертную оценку в размере 5000 рублей 00 копеек (3000руб.+2000руб.), относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 ГК РФ, понесенными в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1792,00 рублей.

Таким образом, с Филимонова Д.А. следует взыскать в пользу ООО «Северный экспресс» 86,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 46992,00 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000,00 рублей (3000р.+2000р.) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1792,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, всего 53 870,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» 86 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 46992 рубля 00 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1792 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, всего 53 870 (Пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 2 марта 2021 года.