Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 ~ М-357/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-357/2019

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 августа 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.А. к администрации муниципального образования «Порожское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Порожское» о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>

В обосновании требований указала, что после смерти матери – ФИО6, умершей <Дата>, приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом. ФИО6 указанное имущество перешло в порядке наследования после смерти её супруга. Собственники 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом неизвестны, однако родители истца открыто и непрерывно владели всем домом, проживали в нем, несли по нему расходы. Истец, с момента приобретения наследственных прав, продолжила открыто и непрерывно владеть и распоряжаться спорным имуществом, осуществляет такое владение 24 года. Владение и пользование истцом всем домом никем не оспорено, сведений о наличии притязаний на дом не имеется, на момент рассмотрения дела имущество в споре не состоит, обстоятельств, к которым применимы нормы о самовольной постройке и бесхозяйной вещи, не имеется.

Представитель истца Стрельцов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Порожское» Кравцова А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно статье 234 (пункт 1) ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что родителями истца Поповой Т.А. являются ФИО5 и ФИО6

ФИО5 умер <Дата>, ФИО6 умерла <Дата>. До своей смерти они непрерывно и открыто владели домом, расположенным по адресу: д. <Адрес> После смерти ФИО5, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом перешла в порядке наследования к ФИО6, а затем от неё к истцу. Собственники 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом неизвестны.

    Согласно справке администрации МО «Порожское», спорный жилой дом на её балансе не состоит, числится бесхозным.

    Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 1/3 доли в общей долевой собственности является Попова Т.А., сведения об иных зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ФИО5, ФИО6, Попова Т.А. с 1971 года открыто, непрерывно и добросовестно пользовались жилым домом <Адрес>, как своим собственным имуществом, содержали его, делали ремонт. Спора по дому ни с кем нет.

Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что Попова Т.А. более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Владение и пользование Поповой Т.А. жилым домом никем не оспорено, сведений о наличии притязаний на жилой дом суду не представлено. На момент рассмотрения дела имущество в споре не состоит.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что обстоятельств, к которым применимы нормы ст. ст.222 (самовольная постройка), 225 (бесхозяйные вещи) ГК РФ, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Попова Т.А. более 20 лет владеет жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес> на условиях добросовестности, открытости и непрерывности.

При таких обстоятельствах препятствий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанный жилой дом не имеется.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, что не противоречит положениям ст.ст. 12, 39 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Поповой Т.А. к администрации муниципального образования «Порожское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Поповой Т.А., <Дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

    Право собственности за Поповой Т.А. подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникает с момента государственной регистрации.

    Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года