Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2024 от 01.03.2024

№(№)

УИД:25RS0№-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток       14 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи               А.Н.Толмачевой,

с участием государственного обвинителя-                                   А.А.Паваляева,

защитника-                                                                адвоката Я.М. Недашковской,

переводчика                                                                                       К.О. Холикова,

подсудимого                                       М.И. Муродуллаева,

при секретаре судебного заседания                                           Н.В. Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Муродуллаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

06.02.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (04.02.2024 задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Муродуллаев М.И., являясь гражданином <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», достоверно зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек и что он обязан покинуть территорию Российской Федерации, в декабре 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел патент на свое имя серии 25 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, предоставляющий ему право на законное пребывание на территории Российской Федерации, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует защитному комплексу бланков патента Российской Федерации, а выполнен с использованием способа струйной печати, при этом патент 25 № на имя ФИО1 не выдавался, которое в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> предъявил сотрудникам полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при проверке документов на законность пребывания на территории Российской Федерации, заведомо достоверно зная о поддельности документа, впоследствии изъятого в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Муродуллаев М.И., заявивший в момент проведения предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из диспозиции предъявленного обвинения, подсудимому вменяется приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ с точки зрения юридической техники, логического построения и изложения элементов объективной стороны состава преступления имеет сложный характер и заключается в последовательном изложении в ее рамках нескольких разделенных союзом «либо» альтернативных деяний, подлежащих разграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела: приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обвинение Муродуллаева М.И. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, свидетельствует об ошибочном слиянии органом дознания элементов объективной стороны состава преступления, поскольку являющееся оконченным с момента предъявления заведомо поддельного иного официального документа деяние, обладающее признаками усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию, хранению названного документа, его приобретение, хранение в целях использования, хотя приобретение, хранение в целях использования, могло стать самостоятельным составом преступления в случае непредъявления Муродуллаевым М.И. патента сотрудникам правоохранительных органов.

В этой связи, из диспозиции предъявленного Муродуллаеву М.И. обвинения подлежит исключению указание на «приобретение, хранение в целях использования».

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его виновность нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, в связи, с чем квалифицирует действия Муродуллаева М.И. по ч.3 ст.327 УК РФ-использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый Муродуллаев М.И. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Муродуллаева М.И., который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, но имеет доход.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии ст.61 УК РФ суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, преклонного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, суд не имеет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как оно относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ иностранным лицам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим место постоянного проживания на территории Российской Федерации, ограничение свободы не назначается. Кроме того, наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому Муродуллаеву М.И. за совершенное преступление в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, необходимо зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Муродуллаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Зачесть Муродуллаеву М.И. в срок отбывания наказания в виде штрафа время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 04.02.2024 по 14.03.2024 включительно, и в соответствии с положениями п. 2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, с учетом произведенного зачета на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ периода его содержания под стражей в срок отбытия назначенного наказания, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде штрафа, считать его отбытым полностью.

Меру пресечения в отношении Муродуллаева М.И. в виде заключения под стражей-отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бланк патента серии 25 №, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий                                      А.Н.Толмачева