Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2023 ~ М-901/2023 от 21.03.2023

    Дело № 2-1983/2023

    УИД: 16RS0040-01-2023-001233-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РТ о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее административные исковые требования к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6, к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства, данное судебное разбирательство длилось 7 месяцев, представителем истца составлялись возражения и отзывы, представлялись дополнительные доказательств, поскольку сама истец не является юристом. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части исковых требований ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика УФССП России по РТ – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявителем не представлены платежные поручения об оплате услуг представителя, кроме того, расходы завышены (л.д.45-47).

Представитель третьего лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, поскольку размер расходов завышен, истцом не представлена калькуляция расходов.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, привлеченный судом в качестве третьего лица по собственной инициативе, возражал против удовлетворения требования.

Выслушав треть лицо, представителя третьего лица - Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-32/2023 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Эл, к начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Эл, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл отказать.

ФИО2 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется составить и сопроводить административный иск, предоставлять интересы заказчика в суде, подготовить иные заявления, ходатайства, запросы, обращения, уведомления, составление отзывов, возражений (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 составлено административное исковое заявление, 2 уточненных административных исковых заявления, ходатайство об истребований доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях, которых было проведено 9. В четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца посредством видеоконференцсвязи с Энгельским районным судом <адрес> выступала ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ФИО8 оплатила стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от имени ФИО2 (л.д. 11).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель УФССП по РТ Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, действующий на основании доверенности, указывает, что заявителем, требующим возмещения расходов не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. Вся работа представителя заявителя по данному делу свелась к подготовке и подаче заявления и жалобы в суд, предметом которого являлось признание бездействия незаконным. Для подготовки заявления не требовалось какой-либо серьезной правовой подготовки и само по себе является основанием для снижения судом размера взыскиваемых расходов. В судебных заседаниях судом исследованы доказательства, а именно, материалы исполнительного производства, которые не добываются в результате усилий и действий представителя, а обязаны быть представлены в судебное заседание должностным лицом – судебным приставом-исполнителем. Заявителем необоснованно завышена и сама стоимость услуг, учитывая, что дела о признании бездействия незаконным особой сложности не представляют. Что касается составления искового заявления, данная категория исков имеет стандартный вид, размещена на всех сайтах судов и образцы таких исков размещены во всех судах общей юрисдикции. С учетом изложенного, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания судебных расходов, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные представителем УФССП по РТ доводы и возражения о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем оказанных представителем юридических услуг, а именно, изучение незначительного количества документов на стадии подготовки иска, продолжительность рассмотрения дела, а так же то, что ИП ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 60 000 руб. является необоснованной, не отвечает требованиям разумности.

С целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле, взысканию в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат денежные средства в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что ФИО7, которая участвовала в 4-х судебных заседаниях, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не представлено.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя с административных ответчиков.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Следовательно, судебные расходы необходимо взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании ст.15,1069,1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ...) в пользу ФИО2 (... убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного иска в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: